Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А03-20926/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-20926/2012

18 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей  Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гаркуша А.П. по доверенности от 01.08.2013 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Аврора»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26.11.2013 по делу № А03-20926/2012 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 1125476080641, ИНН 5408294772, 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля 21/2)

к Аукционной комиссии, г. Барнаул (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 59)

третьи лица: Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 118);

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 95-А);

 Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтаймедтехника» (656038, Алайский край г. Барнаул, ул. Союза Республики, 30)

о признании недействительным решения об отклонении заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и признании незаконным допуск Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтаймедтехника» к участию в аукционе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – заявитель, общество, ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Аукционной комиссии (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отклонении заявки на участие в отрытом аукционе в электронной форме № 0117200001712006590, признании незаконным допуска Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтаймедтехника» (далее – АКГУП «Алтаймедтехника») к участию в аукционе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края и АКГУП «Алтаймедтехника» (далее - третьи лица).

Решением суда от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что организаторы торгов приняли решение об отклонении заявки общества на участие в аукционе без каких-либо документальных оснований, при полном соответствии текста заявки требованиям Технического задания.

Считает, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о производстве судебной экспертизы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве третье лицо -Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Аукционной комиссией, иными третьими лицами  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Поддержал заявленное до судебного заседания ходатайство о проведении экспертизы.

При разрешении ходатайства общества о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относятся вопросы, указанные ООО «Аврора» для постановки перед экспертом. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу экспертизы.

Представители Аукционной комиссией,  третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края путем проведения открытого аукциона в электронной форме осуществлялось размещение заказа № 0117200001712006590 на поставку монтаж и пуско-наладку аппарата для проведения цифровой рентгенографии (флюорографии) грудной клетки.

Заказчиком аукциона выступало Управление здравоохранения. На участие в аукционе подано три заявки, в том числе от ООО «Аврора» и от АКГУП «Алтаймедтехника»

Сообщение об аукционе опубликовано по адресу: www.zakupki.gov.ru. Дата и время срока окончания подачи заявок определено: 07.12.2012, 15:00 (московское время). Окончание срока рассмотрения заявок: 11.12.2012. Дата и время проведения открытого аукциона в электронной форме было определено: 14.12.2012.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 11.12.2012 аукционной комиссией принято решение об отказе ООО «Аврора» в допуске к участию в аукционе ввиду наличия в заявке недостоверных сведений о предлагаемом к поставке товаре по пунктам: 10, 11, 13, 14, 17, 18, 38, 57, 59, 60, 63, 64. Основанием отказа заинтересованным лицом указан пункт 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 25.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

АКГУП «Алтаймедтехника» было допущено к участию в аукционе и признано его участником.

Не согласившись с данными решениями, ООО «Аврора» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в пунктах 10, 14, 17 заявки ООО «Аврора» сведения о предлагаемом к поставке товара являются недостоверными.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В частях 1 и 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе