Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А03-20926/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, в рамках открытого аукциона в электронной форме заказчику требовалось поставить, смонтировать и осуществить пуско-наладку аппарата для проведения цифровой рентгенографии (флюорографии) грудной клетки.

ООО «Аврора» предложило к поставке «Флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, бескабинный «КАРС»-БКС1» (Varian В-130Н G-292, РПУ-80, 125 кВ, 380 В, 50 Гц), ТУ 9442-005-11857614-2010» Модель КАРС-БКС1 производства ООО предприятие «МЕДТЕХ».

Разделом IV документации об аукционе были предусмотрены требования к качеству, техническим характеристикам товара в частности:

пункт 10 - размер цифрового приемника изображения не менее 36x36 мм;

пункт 11 - размер цифрового приемника изображения не менее 2965x2965 пикселей;

пункт 13 - разрешающая способность не менее 3,5 п.л./мм;

пункт 14 - наличие возможности одномоментной съемки всей исследуемой области на приемник;

пункт 17 - минимальное время экспонирования для получения полноформатного изображения не более 0,001 сек;

пункт 18 – Время получения изображения на экране монитора – не более 4;

пункт 38 – Диапоазон тока рентгеновской трубки – не уже 10 – 600;

пункт 57 – наличие возможности автоматической нормализации гистограммы;

пункт 59 - наличие возможности зеркального отображения изображения;

пункт 60 - наличие возможности поворота изображения;

пункт 63 - наличие возможности сглаживания;

пункт 64 - наличие возможности подчеркивания границ.

Как следует из материалов дела, эти характеристики соответствуют требованиям заказчика, установленным в документации об аукционе в электронной форме.

Однако в заявке участника размещения заказа – ООО «Аврора» в части предлагаемых значений показателей технических или функциональных характеристик вышеуказанного флюорографа указано:

пункт 10 - размер цифрового приемника изображения: 430x430 мм;

пункт 11 - размер цифрового приемника изображения: 3600x3600 пикселей;

пункт 13 - разрешающая способность: 4,0 п.л./мм;

пункт 14 - одномоментная съемка всей исследуемой области на приемник: наличие;

пункт 17 - минимальное время экспонирования для получения полноформатного изображения: 0,001 сек;

пункт 18 - Время получения изображения на экране монитора: 4 сек.;

пункт 38 - Диапоазон тока рентгеновской трубки: 10-800 мА

пункт 57 - наличие возможности автоматической нормализации гистограммы: наличие;

пункт 59 - наличие возможности зеркального отображения изображения: наличие;

пункт 60 - наличие возможности поворота изображения: наличие;

пункт 63 - наличие возможности сглаживания: наличие;

пункт 64 - наличие возможности подчеркивания границ: наличие

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2013 по делу № А03-20927/2012 установлено, что при проведении аукциона № 01 17200001712006606 на поставку монтаж и пусконаладку аппарата для проведения цифровой рентгенографии (флюорографии) грудной клетки Аукционной комиссией были выявлены аналогичные не соответствия требованиям технического задания, из которых пункты 10, 14, 17 признаны недостоверными.

Таким образом, поскольку заявка ООО «Аврора» не соответствовала требованиями подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ о размещении, решение об отказе обществу в допуске к участию в аукционе является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что заинтересованное лицо, не имея оригинала технических условий, неправомерно проводило сравнение заявки общества на соответствие её техническим условиям, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, документально не подтвержденный.

Ссылка заявителя на наличие преимущественных условий у АКГУП «Алтаймедтехника» для заключения контракта также не принимается судом апелляционной инстанции как исследованная судом первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, как указывает заявитель, учредителем АКГУП «Алтаймедтехника» является управление здравоохранения, в ведомственном подчинении которого находится предприятие АКГУП «Алтаймедтехника».

Управление здравоохранения и ГУИО осуществляют полномочия собственника имущества предприятия (раздел 5 устава АКГУП «Алтаймедтехника»). Генеральный директор предприятия подотчетен ГУИО (пункт 6.3 устава АКГУП «Алтаймедтехника»).

Между тем, данные положения устава полностью соответствуют нормам статьи 113 ГК РФ и статей 2 и 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», определяющих правовой статус унитарных предприятий.

Приведенные ООО «Аврора» доводы о нарушении его прав в части доводов относительно заявки АКГУП «Алтаймедтехника» сводятся к нарушению потенциального права на заключение по итогам аукциона контракта и получения соответствующей прибыли.

Вместе с тем, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта или совершения действий, которые в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе принятие оспариваемого решения не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания конкурсной документации, заявки общества и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Аврора» не представило доказательств, опровергающих факт указания в заявке по пунктам 10, 14, 17 недостоверных сведений о характеристиках товарах, а также не представило иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованных лиц оснований для отказа в допуске его к участию в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности решения об отклонении заявки ООО «Аврора» на участие в отрытом аукционе в электронной форме № 0117200001712006590 и допуска АКГУП «Алтаймедтехника» к участию в отрытом аукционе в электронной форме № 0117200001712006590 и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Применительно к пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы обществом в электронном виде, то при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины оснований для ее возврата из федерального бюджета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 26.11.2013 по делу № А03-20926/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Аврора»  - без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.     

Председательствующий:                                                                      И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                    Н..А. Усанина

                                                                                                                Л.Е. Ходырева