Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А45-11918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-11918/2013

«18» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Корминой Е.Н. по доверенности от 03.06.2012 (на 3 года), Никифорова А.А. по решению №2 от 21.05.13

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.10.2013 г. по делу № А45-11918/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Н» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

о взыскании 512 676 руб. 16 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Н" (далее – истец, ООО "Спецмонтаж-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – ответчик, ООО "Строймонтаж") о взыскании 512 676 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания с него 89 444, 80 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о необоснованности требований истца в части оплаты дополнительных работ на сумму 89 444, 80 руб., поскольку истец не направлял в его адрес соответствующего уведомления о необходимости их проведения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, ссылаются на то, что предметом исковых требований является задолженность за апрель  2013 года, тогда как оспариваемая ответчиком согласно апелляционной жалобе сумма по дополнительным работам включена истцом в расчет за февраль 2013 г., не являющийся предметом спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившейся стороны.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не соглашается только с решением суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности в сумме 89 444, 80 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецмонтаж-Н" (подрядчик) и ООО "Строймонтаж" (заказчик) 26 июля 2012 года заключен договор подряда № 52, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте «Жилой дом, подземная автостоянка по ул. Свечникова в Калининском районе г. Новосибирска. 1этап.» в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определена на основании утвержденного локального сметного расчета № 01-02-04 (без стоимости оборудования и основных материалов) и составила 7 000 000 руб., в том числе НДС 18%, пусконаладочные работы - 300 000 рублей с НДС 18%.

В соответствии с п.4.2. начало выполнения работ по договору - июль 2012 года, при условии предоставления строительной готовности, поставки материалов и оборудования.

Согласно п.4.3. срок окончания работ по договору - декабрь 2012 года при условии наличия справки о выполнении заказчиком технических условий.

На основании п.3.2.1. заказчик обязался передать подрядчику в трехдневный срок со дня подписания договора утвержденную проектно-сметную документацию в 2-х экземплярах со штампом в производство работ.

В соответствии с п. 3.2.3. договора заказчик обязался предоставить подрядчику в трехдневный срок со дня подписания договора строительную площадку или обеспечить фронт работ.

Подрядчик смог приступить к выполнению работ на объекте только с августа 2012 года, после того, как заказчик предоставил часть необходимых материалов и оборудования, передал первоначальный вариант проекта и предоставил строительную готовность объекта под электромонтажные работы.

Подрядчиком работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 10 (форма КС-2) за апрель 2013 года на сумму 602 097,97 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2013 г. на сумму 602 097,97 рублей, однако заказчиком выполненные работы не были оплачены в полном объеме.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за апрель 2013 года, счет-фактуру на сумму 602 097,97 рублей, истец неоднократно направлял ответчику (исх. № 108/1 от 16.04.2013 года, исх. № 109 от 20 мая 2013 года).

Однако ответчик приемку выполненных работ не произвел, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил.

Истец направил ответчику уведомление об односторонней приемке выполненных работ (исх. № 118 от 03.06.2013 г.).

В ответ на уведомление ответчик направил письмо исх. № 227 от 05.06.2013 г., в котором ссылается на незавершенность истцом работ.

17.06.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием до 20.06.2013 г. погасить долг и акты сверки взаимных расчетов.

Однако задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ООО "Строймонтаж" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление об односторонней приемке выполненных работ (исх. № 118 от 03.06.2013 г.).

В ответ на уведомление ответчик направил письмо исх. № 227 от 05.06.2013 г., в котором ссылается на незавершенность истцом работ.

Между тем, из актов от 11.06.2013 г., 13.06.2013 г., 14.06.2013 г., справки от 14.06.2013 г., подписанных представителем заказчика, в лице главного энергетика Федотова М.В., представителем подрядчика, в лице прораба Хмырова А.В., бригадира Воробьева В.Ф., следует, что имеющиеся недостатки были устранены. Технический отчет 1402-13 от 14.02.2013 г. приемо-сдаточных испытаний электроустановки жилого дома и подземной автостоянки, техническая документация была передана заказчику

Доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того, замечания, которые ответчиком указаны в акте от 11.10.2013 г. и в письме от 14.10.2013 г. (подписать все электрические щиты (наименование, источник питания), на внутренней стороне щитов повесить таблички с наименованием отходящих групп; на всех кабельных линиях повесить бирки; на вводных рубильниках ВРУ выполнить маркировку источника питания в соответствии с положением рубильника; в ИТП установить ящик с понижающим трансформатором), отсутствовали при направлении истцом уведомления об односторонней приемке выполненных работ и не являются неустранимыми недостатками.

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что основания для признания одностороннего акта приемки выполненных работ недействительным отсутствуют, поскольку мотивы отказа от подписания акта являются не обоснованными.

Исходя из положений статей 310, 720, 753 ГК РФ, суд признал односторонний акт приемки выполненных работ достаточным доказательством выполнения предъявленных к взысканию работ.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, исковые требования удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ООО "Строймонтаж" указанные выводы суда первой инстанции не опровергает,  ссылается лишь на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о необоснованности требований истца в части оплаты дополнительных работ на сумму 89 444, 80 руб., поскольку истец не направлял в его адрес соответствующего уведомления о необходимости их проведения, в связи с чем обязанность оплатить дополнительные работы у него не возникла.

Указанный довод апеллянта не может быть принят судом первой инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Так, согласно материалам дела, изначально при подаче искового заявления о взыскании задолженности истцом было заявлено требование о взыскании долга в размере 1 092 337,87 рублей, за работы, выполненные по Договору подряда № 52 от 02.10.2012г. за период с августа 2012г. по апрель 2013г.

В период с подачи иска до 15.10.2013г. между сторонами была проведена сверка взаиморасчетов в части уточнения стоимости генподрядных услуг, а также Ответчиком было произведено частичное погашение долга, в связи с чем, в судебном заседании Истец заявил частичный отказ от иска на сумму 579 661,71 рублей и просил взыскать 512 676 рублей 16 копеек задолженности по оплате выполненных работ за апрель 2013 года (акт № 10 от 30.04.2013 на сумму 602 097,97рублей – л.д. 64-66 т. 1), что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

Соответственно, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования истца только в части задолженности за апрель 2013 года. Возражений в отношении взыскания задолженности по оплате выполненных работ за апрель 2013 года (акт № 10 от 30.04.2013 на сумму 602 097,97рублей) Ответчиком не заявлено и апелляционная жалоба возражений