Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А45-14259/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-14259/2013

18.02.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

11.02.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анфилада» (номер апелляционного производства 07АП-606/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013г. по делу № А45-14259/2013 (судья В.В. Шашкова)

по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада»

о взыскании 715 455 руб. неосновательного обогащения и 31 644,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту ГКУ НСО «УКС» истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Анфилада» о взыскании 715 455,85 руб. неосновательного обогащения и 31 644,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2013г. по 17.12.2013г.

16.12.2013г. ответчиком было заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Новосибирской области.

Свое ходатайство ООО «Анфилада» обосновало тем, что решение по настоящему делу может повлиять на имущественные права и обязанности указанных лиц, поскольку финансирование государственных контрактов, где заказчиком выступает истец, осуществляется за счет бюджета Новосибирской области.

Определением суда от 18.12.2013г. в удовлетворении заявленного ООО «Анфилада» ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель привел доводы, аналогичные, изложенным в заявлении о привлечении Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2013г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму ошибочно перечисленных истцом денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено обоснование каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных в заявлении лиц, о привлечении которых ходатайствует ответчик.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд, исходя из материалов дела и заявленных истцом требований, так же не усматривает оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно затронуть права и обязанности Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Новосибирской области по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 18 декабря 2013 года по делу № А45-14259/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года по делу № А45-14259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова