Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А03-10959/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-10959/2013                                                                                                                                  

18.02.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

11.02.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколовой Н.Е., по доверенности № 24/16149 от 08.11.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росстроймонтаж» (номер апелляционного производства 07АП-11620/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2013г. по делу № А03-10959/2013 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)

к ООО «Росстроймонтаж» (ИНН 2224125063, ОГРН 1082224007645),

третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю

о признании недействительным договора аренды земельного участка № 3219-з от 05.04.2012г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Росстроймонтаж» о признании недействительным договора аренды земельного участка № 3219-з от 05.04.2012г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Росстроймонтаж» возвратить Управлению земельный участок с кадастровым номером 22:63:040406:63, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 10а, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу свободными от движимых и недвижимых вещей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю.

Решением суда от 08.11.2013г. (резолютивная часть объявлена 05.11.2013г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росстроймонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что спорный договор отвечает всем требованиям законодательства, предъявляемым к договору аренды, заключен в установленном законом порядке; тот факт, что проект территориального межевания был утверждён позднее, не является основанием ничтожности договора аренды; данный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности составляет один год; суд не применил двустороннюю реституцию, поскольку не обязал истца возместить ответчику произведенные им расходы на проведение изысканий, ремонтные работы и внесенную арендную плату.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.11.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2010г. ООО «Россстроймонтаж» обратилось в Главное управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства аптеки.

После подготовки Администрацией г. Барнаула акта о выборе земельного участка от 14.07.2010г., № 454, и заблаговременной публикации сообщения о возможном предоставлении земельного участка, в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ Главным управление имущественных отношений Алтайского края было принято распоряжение от 18.10.2010г., № 3619, о предварительном согласовании ООО «Россстроймонтаж» места размещения аптеки (пристройки) на земельном участке ориентировочной площадью 0,01 га по ул. Строителей, 10А в г. Барнауле.

На основании указанного распоряжения Главным управлением имущественных отношений Алтайского края было принято распоряжение от 03.04.2012г. о предоставлении ООО «Россстроймонтаж» земельного участка для заявленных целей.

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 03.04.2012г., № 626, земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 22:63:040406:63, расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, 10А, был предоставлен ООО «Росстроймонтаж» по договору аренды № 3219-з от 05.04.2012г. для строительства аптеки (пристройка) по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта.

Земельный участок по ул. Строителей, 10А, являющийся предметом спорного договора аренды, находится на застроенной многоквартирными жилыми домами территории, в непосредственной близости от жилого дома по проспекту Строителей, 10.

Постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007г., № 48, утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2.7. указанного Порядка предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принимается после поступления в уполномоченный орган акта о выборе земельного участка, утвержденной схемы расположения земельного участка, а в случае предполагаемого размещения объекта на застроенной территории, на которой расположены многоквартирные жилые дома – утвержденного в установленном законом порядке проекта межевания территории.

Проект межевания территории в границах кадастрового квартала 22:63:040406, ограниченного проспектом Строителей, улицей Деповской, улицей Профинтерна, утвержден постановлением Администрации г. Барнаула от 05.09.2011г., № 2584.

В соответствии с указанным проектом межевания, спорный земельный участок с кадастровым номером 22:63:040406:63, общей площадью 0,01 га фактически является придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей,10 и вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 22:63:040406:9 под указанным многоквартирным домом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Главным управлением имущественных отношений Алтайского края требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г., п. 2 ст. 6 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г., п. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ст. 167 ГК РФ, исходил из того, что основания для удовлетворения иска имеются.

Апелляционный суд так же находит настоящий иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Исходя из положений Федерального закона № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05.2013г., при рассмотрении данного спора, поскольку спорная сделка совершена до 01.09.2013г., нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются в редакции, существовавшей до внесения этим законом изменений.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1-5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г., в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г., в части разъяснения применения ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г., предусмотрено что, если земельный участок не сформирован, и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Исходя из смысла ч. 3 и ч. 4 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г., собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2012г., № ВАС-3857/12, по делу N А46-13994/2010.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды земельного участка № 3219-з от 05.04.2012г. ничтожной сделкой.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании чего доводы подателя апелляционной жалобы о годичном сроке исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются за их необоснованностью.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы апеллянта о невозмещении ему понесенных расходов в связи с подготовкой к строительству судом не принимаются, поскольку данные расходы не относятся к последствиям недействительности сделки.

Оснований для возврата внесенных арендных платежей также не имеется, поскольку земельный участок находился в пользовании ответчика.

При этом, в том случае, если ответчик полагает, что ему причинены убытки, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08 ноября 2013 года по делу № А03-10959/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2013 года по делу № А03-10959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  В.М. Сухотина