Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А45-13544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-13544/2013

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Хвист Е.Е. по доверенности от 09.09.2013,

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: от Семухина А.Н. – Беклемишева Е.В. по доверенности от 25.10.2013, от Овчинникова М.В. – Беклемишева Е.В.  по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Гладиолус» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября  2013 года по делу № А45 - 13544/2013 (07АП-129/14)   (судья Б.Б. Остроумов)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Виктора Егоровича (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Гладиолус" (г. Новосибирск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Семухин Александр Николаевич (Кемеровская область, г. Белово) Овчинников Максим Викторович (г. Новосибирск) о взыскании 984 551 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Виктор Егорович (далее – ИП Овчинников В.Е.) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гладиолус" (далее – ООО "Гладиолус"), в котором указал что ответчик, являясь арендатором переданного ему истцом по договору аренды от 24.12.2012 недвижимого имущества, не в полном объеме исполняет обязанности по арендной плате. С учетом уточнений указал, что в период с 18.04.2013 по 27.06.2013 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 867 125 рублей, на которую подлежит начислению неустойка, установленная п. 6.2 договора в размере 0,1 %, что составляет сумму 21 608 руб. 80 коп. за период с 26.04.13 по 27.06.13 (до расторжения договора аренды). Также за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных расходов в сумме 29 755 рублей 81 коп. На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25% за период с 28.06.2013 по 07.11.2013 (130 дней), которые составляют сумму 27 363 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с  ООО "Гладиолус" в пользу ИП Овчинникова В.Е. взысканы задолженность в сумме 867 125 рублей, расходы на коммунальные услуги в сумме 29 755 рублей 81 копеек, пеня в сумме 21 608 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 719 рублей 57 копеек и 21902 рублей 14копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гладиолус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец был не вправе требовать с арендатора таких платежей как расходы на коммунальные услуги в сумме 29 775 руб. 81 коп., кроме арендной платы. Указывает, что акты №№90,110, 151 не направлялись и не вручались ответчику, что исключает в соответствии с п.5.1 договора аренды №К7-Ф-А-070 от 24.12.2012 возникновение у арендатора обязательств по их оплате. Кроме того, с 08.06.2013 г. ответчику были созданы препятствия в пользовании арендуемым помещением, в связи с чем у истца отсутствует право требовать арендную плату за период после 08.06.2013 г. Считает, что истцом не был соблюден порядок применения мер самозащиты, установленный п.6.13 договора аренды, письмо от 06.06.2013 г. не может являться допустимым доказательством такого уведомления. Также указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в рамках договорных и внедоговорных отношений с ответчиком.

ИП Овчинников В.Е. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.11.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и третьих лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 года между закрытым акционерным обществом Управляющая компания «Группа предприятий «МОСТ», выступающей в качестве арендодателя и ответчиком, выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды №К7-Ф-А-070 (далее - договор аренды), в соответствии с которым ответчику был передан во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - нежилые помещения №1,2-23,25 общей площадью 991 кв.м, расположенные в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Галущака, дом 1а (далее - нежилое помещение) на срок по 30.11.2017 года (п.п. 1.3, 2.1,2.4 договора аренды, акт приема-передачи помещения от 24.12.2012).

На основании договоров купли-продажи от 29.03.2013 право общей долевой собственности на помещения, являющиеся объектом договора аренды 18.04.2013 перешло после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Государственной регистрации кадастра и картографии по НСО к истцу и третьим лицам Семухину А.Н. и Овчинникову М.В.

В связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды в силу закона (применительно к пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии с соглашением о переходе прав и обязанностей по договору аренды №К7-Ф-А-070 от 24.12.2012 с 18.04.2013 все права и обязанности по договору аренды переходят к истцу.

18 апреля 2013 между истцом, третьими лицами и ответчиком заключен агентский договор, п. 2.2.5 которого предусматривает право истца по поручению третьих лиц получать от арендодателей нежилого помещения по заключаемым и уже заключенным договорам аренды всю сумму причитающихся платежей.

Согласно п.п. 3.4.2, 5.1.2, 5.1.3 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в размере 346 850 рублей ежемесячно, не позднее 25 числа предшествующего оплачиваемому месяцу.

28.06.2013 руководителю ответчика было вручено уведомление, в котором истец, со ссылкой на неуплату арендатором арендной платы уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, в связи с чем договор аренды был расторгнут с 28.06.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично  удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований ИП Овчинникова В.Е.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ)

Как указано выше, 18.04.2013 между истцом, третьими лицами и ответчиком заключен агентский договор, п. 2.2.5 которого предусматривает право истца, по поручению третьих лиц получать от арендодателей нежилого помещения по заключаемым и уже заключенным договорам аренды всю сумму причитающихся платежей.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно.

Пунктом 7.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке посредством направления арендатору уведомления в случаях если арендатор не производит какой бы то ни было платеж, предусмотренный договором в течении 15 и более дней с момента, когда такой платеж должен быть произведен. Согласно п. 7.2 договора аренды считается прекращенным с момента получения арендатором уведомления об отказе от договора.

Из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На момент обращения истца с настоящим иском задолженность ответчика по арендной плате за период с 18.04.2013 по 27.06.2013 г. составляет 867 125 рублей.

С учетом того, что доказательств внесения арендной платы за спорный период в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Гладиолус"  в пользу  ИП  Овчинникова В.Е. задолженности в сумме 867 125 рублей.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что истец не вправе был  предъявлять требования от имени третьих лиц судом  апелляционной инстанции, отклоняются.

Исследовав условия агентского договора от 18.04.2013., по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная общая воля сособственников нежилого помещения (истца и третьих лиц) была направлена на предоставление  истцу права совершения действий по получению, взысканию всех арендных платежей, неустоек и оплаты по коммунальным услугам в рамках договора аренды. Данный вывод подтвержден позицией третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 08.06.2013 истец перекрыл доступ ответчика в арендуемое нежилое помещение, соответственно у истца отсутствует право требовать арендную плату за период после 08.06.2013 г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав представленные обществом в обоснование своей позиции документы: комиссионный акт от 08.06.2013 о невозможности доступа к объекту,  акт от 05.07.2013 о невозможности доступа к объекту, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления этих актов в адрес истца не представлено, как и иных доказательств об обращении ответчика за защитой нарушенного права. Из письма ООО «Глобус» от 05.07.2013 нельзя сделать однозначный вывод о том, что данная организация не смогла доставить отделочные материалы в арендуемые помещения по вине истца, поскольку в нем не указаны причины невозможности доступа в помещения.

 Пунктом 5.1 договора на арендатора возложена обязанность по оплате расходов связанных с электропотреблением, теплоснабжением, водоснабжением (горячая и холодная вода) сверх арендной платы на основании выставляемых арендодателем счетов по показаниям приборов учета, а также площади арендуемых помещений.

Согласно представленному в материалы дела акту №110 от 01.06.2013 ответчик являлся потребителем коммунальных услуг в мае 2013 по водоснабжению, отоплению и химводоочистке на общую сумму 3 011 руб. 92 коп. Согласно акту №90 от 01.06.2013 ответчик являлся потребителем коммунальных услуг за период с 18.04.2013 по 21.05.2013 по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению на сумму 20 445 рублей 39 копеек. Согласно акту № 151 от 30.06.2013 ответчик являлся потребителем коммунальных услуг по электроэнергии в июне 2013 на сумму 6 298 руб. 50 коп., всего на сумму 29 755 руб. 81 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие выставленных истцом счетов на оплату коммунальных