Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А03-2258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-2258/2013

18.02.2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Авериной А.Ю., доверенность от 10.01.2014 г.

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис», ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 по делу №А03-2258/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис»

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула

о признании недействительными решения №РА-15-24 от 02.11.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с заявлением о признании недействительным решения от 02.11.2012 №РА-15-24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (за исключением  штрафа по НДФЛ в размере 4 277 руб. и пеней по НДФЛ в размере 80 руб.)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2013 г.  решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула № РА-15-24 от 02.11.2012 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 305 184 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 525 922 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 315 259 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и общество обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить каждый в своей в части,  по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган  в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недостоверность сведений в документах и отсутствие реальности хозяйственных операций по эпизодам работ  контрагентом ООО «Сибстрой»  как субподрядной организации, неподтвержденности рыночности цен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СтройКомплектСервис», оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований,  приводит доводы о недоказанности налоговым органом  создания схемы формального документооборота с участием ООО «СибСтрой» и ООО «Ритэйл», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель налогового органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал, высказав возражения относительно доводов, приведенных в жалобе общества.

Представители  ООО «СтройКомплектСервис» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2013 г. 

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройКомплектСервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009  по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2012 № АП-16-17 и 02.11.2012 г. принято решение №РА-15-24 от 02.11.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению обществу предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, в сумме 1 391 636 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 154 625 руб., всего 1 546 261 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 210 794 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в сумме 286 555 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 31 839 руб.,  всего пеней 318 394 руб., пени за неуплату НДС 616 184 руб., пени за неуплату (несвоевременную уплату) НДФЛ 80 руб., штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в сумме 278 328 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 30 925 руб., всего 309 253 руб., за неполную уплату НДС в сумме 642 159 руб., штраф за неполное удержание, перечисление НДФЛ в сумме 4 277 руб.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 28.01.2013г. апелляционная жалоба общества  оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

ООО «СтройКомплектСервис», не оспаривая решение налогового органа в части НДФЛ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 305 184 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 525 922 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 315 259 руб., суд первой инстанции исходил из подтвержденности реальности хозяйственных операций по эпизодам работ, произведенных на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 23, недоказанности несоответствия цен, примененных в данных сделках, рыночным ценам. В остальной части суд пришел к выводу о недостоверности сведений в первичных документах, нереальности хозяйственных операций, непроявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 № 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки