Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А03-2258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик заявлял об осуществлении хозяйственных операций  с ООО «Сибстрой», ООО «Ритэил»  по поставке товарно-материальных ценностей – пиловочника хвойного (лиственницы),  выполнения строительно-монтажных работ (лесная пожарная станция по ул. Лермонтова, д.201, в г. Бийске; устройство вентилируемых фасадов из керамогранитных плит по ул. Дунаевского, 23, в г. Новосибирске), а также взаимоотношениях по договору хранения.

В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с  указанными контрагентами заявителем представлены в Инспекцию: договор поставки товара б/н от 02.09.2010 г. с приложением № 1, дополнительное соглашение к договору, договор хранения № 24 от 07.09.2010 г., акт приема-передачи, приема сдачи товара на хранение,  договор подряда № 1 от 01.10.2010 г., договор субподряда № 2 от 04.10.2010г., товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных  работ и о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, локальные сметы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доказанным налоговым органом  нереальность хозяйственной операции налогоплательщика с ООО «Сибстрой» по поставке товарно-материальных ценностей – пиловочника хвойного (лиственницы).

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно условиям договора поставки товара б/н от 02.09.2010 г. с приложением № 1 и  дополнительным соглашением, доставка пиловочника хвойного (лиственницы) производится силами и средствами поставщика, а обязательства по отгрузке  и отпуску продукции выполненными с момента  подписания получателем товарно-транспортной накладной (п.5.4 договора).

Однако, налогоплательщик не представил в налоговый орган указанный документ, ссылаясь на отсутствие необходимости в его оформлении, несмотря на согласование такого условия в договоре поставки.

В подтверждение реальности  поставки пиловочника, налогоплательщик представил счет-фактуру № 00000013 от 09.09.2010 г., выставленную ООО «Сибстрой».

В названном документе в  качестве грузополучателя указано ООО «Ритэил», адрес: г. Красноярск, бульвар Солнечный, д.7, кв.3.

В соответствии с приложением №1, письмом №9 от 07.09.2010 г.  адрес поставки неоднократно изменялся: г. Барнаул, ул. Фабричная, д.33, (получатель ООО «СтройКомплектСервис»;  г. Красноярск, ул. Норильская, д.12б, (получатель ООО «Ритэйл»).

Вместе с тем,  в соответствии с информацией ФРС и ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, адрес: г. Красноярск, ул. Норильская, д.12б, отсутствует, строений не имеется.

Соответственно, принимая во внимание позицию налогоплательщика о поставке пиловочника ООО «Ритэил», суд приходит к выводу о том, что представленные документы  содержат недостоверную информацию относительно адреса поставки и возможности размещения пиловочника, поскольку по вышеуказанным адресам отсутствуют какие-либо помещения (иные оборудованные места) для хранения  приобретаемой продукции.

Кроме того, на момент хозяйственной операции, ООО «Ритэил»  не являлось действующим юридическим лицом, в связи с исключением  из ЕГРЮЛ  01.09.2009 г.

Также  нереальность сделки по поставке пиловочника подтверждается информацией ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, из которой следует, что согласно акту обследования по юридическому адресу г. Новосибирск, ул. Кирова,46, ООО «Сибстрой» (поставщик) не находится, основной вид деятельности оптовая торговля, основными средствами, в том числе транспортными средствами, трудовыми ресурсами не располагает, движение денежных средств с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений, коммунальных услуг, телефонной связи и др.) не производилось,  поступавшие на расчетный счет денежные средства носили транзитный характер.

Указанная в качестве  учредителя и руководителя ООО «Сибстрой» Иванова Д.Н.  отрицала факт участия в деятельности организации.

При этом, ее показания полностью согласуются с заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому, представленные обществом документы от ООО «Сибстрой», подписаны не Ивановой Д.Н.

При этом, Тогузов О.Б., являвшийся руководителем ООО «СтройКомплектСервис» в рассматриваемый период, не мог дать пояснений относительно обстоятельств заключения договоров с ООО «Сибстрой», взаимоотношений с ООО «Ритэил», характере сделок, лицах, участвующих при заключении сделок и их полномочиях.

При изложенных обстоятельствах, расходы, связанные с операцией по приобретению пиловочника хвойного (лиственницы), а также право на налоговые вычеты являются неподтвержденными.

ООО «СтройКомплектСервис» также  в регистрах бухгалтерского и налогового учета отразило расходы на сумму 120 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) по счету-фактуре №00000009 от 21.10.2011 г.  за хранение товара.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих реальность данной хозяйственной операции, также не представлено.

Так, из указанного счета-фактуры невозможно установить в рамках каких отношений (договора) осуществлялось хранение товара, его характеристики, объем и т.п.

Кроме того, как уже указывалось судом, на момент хозяйственной операции, ООО «Ритэил»  не являлось действующим юридическим лицом, в связи с исключением  из ЕГРЮЛ  с 01.09.2009 г., что свидетельствует о недостоверности сведений в документах и нереальности хозяйственной операции по хранению.

Суд первой инстанции также нашел недоказанным факт выполнения  строительных работ  по договору подряда №1 от 01.10.2010 г.

В подтверждение реальности осуществления работ по строительству  лесной пожарной станции по адресу: г.Бийск, ул. Лермонтова, 201, налогоплательщиком представлен договор подряда № 1 от 01.10.2010 г., счет-фактура №00000014 от 15.11.2010 г., акты выполненных  работ, справка о стоимости выполненных работ, локальная смета.

В соответствии с договором подряда между ООО «СтройКомплектСервис» (заказчик) и ООО «Сибстрой» (подрядчик), подрядчик выполняет строительные работы по объекту «строительство лесной пожарной станции по ул. Лермонтова, 201, в г. Бийск, Алтайского края», а заказчик осуществляет контроль за ходом выполняемых работ, принимает их и производит оплату.

При этом, между ООО «СтройКомплектСервис» (подрядчик) ранее, 30.04.2010 г. был заключен с ГОУ СПО «Бийский Лесхоз-Техникум» (Заказчик) государственный контракт № 1927/283047/1 на строительство лесной пожарной станции по адресу: г. Бийск, ул. Лермонтова, 201.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено выполнение работ подрядчиком собственными силами из собственных материалов.

В материалы дела представлен акт от 16.12.2010г. о приемке ГОУ СПО «Бийский Лесхоз-Техникум» законченного строительством объекта, согласно которому (п.3) строительство осуществлялось ООО «СтройКомплектСервис».

Данный акт подписан руководителями организаций, в том числе Тогузовым О.Б. (ООО «СтройКомплектСервис»).

Факт производства работ по государственному контракту непосредственно ООО «СтройКомплектСервис» подтверждается  также заместителя директора КГБОУ СПО «Бийский Лесхоз-Техникум» Фоменко А.П.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о недоказанности выполнения строительных работ по объекту «строительство лесной пожарной станции по ул. Лермонтова, 201, в г. Бийск, Алтайского края» иным лицом, в частности, ООО «Сибстрой» являются обоснованными.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

По мнению апелляционного суда, общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверно­сти сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем, представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы по вышеназванным сделкам с ООО «Ритэил» и ООО «Сибстрой» не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальности хозяйственных операций.

Рассматривая вопрос об обоснованности налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов, посредством оценки хозяйственной операции по договору субподряда от 04.10.2010 № 2, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону заключен с ООО «СтройКомплектСервис» государственный контракт от 06.07.2010 № 09-2010 на реконструкцию казармы 31 под общежитие для военнослужащих по контракту по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 23.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил договор субподряда от 04.10.2010 №2, заключенный между ООО «СтройКомплектСервис» (Заказчик) и ООО «Сибстрой» (Подрядчик).

Предметом договора являются работы по устройству вентилируемых фасадов из керамогранитных плит размером 600х600 мм на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 23.

Общая стоимость выполняемых по договору работ определена в 5 737 027 руб., в том числе НДС 875 140 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение реальности сделки обществом представлена счет-фактура №00000015 от 18.11.2010 на сумму 2 725 519 руб., в том числе НДС (18%) 415 757,00 руб., счет-фактура №00000016 от 30.11.2010 на сумму 775 211,00 руб., в т.ч. НДС 118 253,00 руб., счет-фактура №00000018 от 30.12.2010 на сумму 2 236 297,00 руб., в т.ч. НДС 341 130,00 руб., выставленные от имени ООО «Сибстрой», акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, факт выполнения работ подрядчиком по договору субподряда от 04.10.2010 №2, не нашел своего подтверждения ни в ходе проверки налоговым органом, ни в судебном заседании.

Так, Полынов П.А., работающий инженером в Центре заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому Федеральному округу, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он осуществлял контроль за выполнением общестроительных и капитальных работ по контракту от 06.07.2010 № 09-2010. Все работы выполнялись силами ООО «СтройКомплектСервис» с привлечением субподрядных организаций, в частности, ЗАО «Рускит», ООО «СТИЦ», ООО «Бизнес-Строй», о чем заказчик был уведомлен, в том числе,  письменно, в виде переченя субподрядных организаций, направляемого заказчику. ООО «Сибстрой» никаких работ на объекте не выполняло.

Показаниями Темнова А.Ф., а также первичными бухгалтерскими документами, подтверждается факт выполнения работ иными лицами, за исключением ООО «Сибстрой», по договору с ООО «СтройКомплектСервис» по устройству вентилируемых фасадов на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д.23.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 28.08.2012 г., подписи  в первичных документах от имени ООО «Сибстрой», представленных налогоплательщиком в связи с работами по устройству вентилируемых фасадов из керамогранитных плит размером 600х600 мм на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 23.,  выполнены не руководителем Ивановой Д.Н., также отрицавшей  какое-либо отношение к деятельности указанного юридического лица.

Таким образом, реальность хозяйственных операций, а именно, осуществление работ на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д.23,  контрагентом ООО «Сибстрой»,  не доказана.

Вместе с тем, налоговым органом  в суде первой и апелляционной инстанции не отрицался  факт осуществления работ по устройству вентилируемых фасадов из керамогранитных плит размером 600х600 мм на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 23,  со ссылкой на то, что работы производились, но не спорным контрагентом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства,