Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А45-17741/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-17741/2011

18.02.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником суди С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Элси строймонтаж" Перминова А.А.: Перминов А.А., паспорт; Неудахина Н.Ю. по доверенности от 25.09.2013г. (сроком на 6 месяцев), паспорт,

от Селиванова О.Ю.: Кирикович В.С. по доверенности № 54 АА 1340858 от 17.02.2014г. (сроком по 31.12.2014г.), паспорт,

от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Элси строймонтаж" Перминова Александра Анатольевича (07АП-8012/12(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года по делу № А45-17741/2011

(судья О.Н. Ничегоряева)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элси строймонтаж"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Элси строймонтаж" Перминова Александра Анатольевича

о привлечении бывшего руководителя должника Селиванова Олега Юшевича к субсидиарной ответственности, взыскании 54 417 599,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012г. должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭЛСИ строймонтаж» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перминов Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий Перминов А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ЭЛСИ строймонтаж» Селиванова О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него, с учетом письменного уточнения от 24.10.2013г., суммы в размере 43 294 262,66 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2012г. арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника ООО «ЭЛСИ строймонтаж» Селиванова О.Ю. передать конкурсному управляющему Перминову А.А. по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника (в том числе первичную документацию), материальные и иные ценности, основные средства. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 24.10.2012 указанное определение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селиванова О.Ю. без удовлетворения.

Между тем, Селиванов О.Ю. определение Арбитражного суда Новосибирской области не исполнил, документы конкурсному управляющему не переданы. Нарушение обязанности по хранению первичных учетных документов и дальнейшей их передаче конкурсному управляющему привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника - ООО «ЭЛСИ строймонтаж» в полном объеме, что привело к тому, что требования конкурсных кредиторов остались неудовлетворенными.

Размер субсидиарной ответственности определен заявителем на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 28.06.2013) (далее – Закон о банкротстве) и состоит из суммы неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр – 43 294 262,66 руб., размера требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов – 8 894 876,90 руб., и размера требований по текущим платежам – 2 228 460,33 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Элси строймонтаж" Перминов Александр Анатольевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Селиванов О.Ю. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Элси строймонтаж" Перминова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Селиванова О.Ю. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства бывшим руководителем должника не передана бухгалтерская и иная документация должник.

Полагая, что действиями бывшего руководителя должника нанесен ущерб имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия виды субъекта ответственности – Селиванова О.Ю., поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что им предпринимались действия по получению документации должника для представления ее конкурсному управляющему.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено из материалов дела, в том числе при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя Селиванова О.Ю. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2013г.), обязанности руководителя ООО «ЭЛСИ строймонтаж» как до процедуры банкротства, так и после возбуждения дела о банкротстве и до открытия конкурсного производства фактически исполнял Селиванов О.Ю.

Как верно установлено судом первой инстанции, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011 – действующей до 01.01.2013), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. При этом, согласно пункту 2 статьи 6 указанного Закона, руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; б) ввести в штат должность бухгалтера; в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; г) вести бухгалтерский учет лично. В настоящее время аналогичное положение содержится в статье 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 23.07.2013).

Как следует из материалов дела, Селиванов О.Ю. как руководитель должника передал на договорных началах ведение бухгалтерского учета специализированной организации – ООО «Промстройконсалт», что подтверждается договором № 3 о бухгалтерском обслуживании от 08.11.2011г. Также указанной организации была передана бухгалтерская и иная документация ООО «ЭЛСИ строймонтаж» согласно акту приема-передачи документов от 08.11.2011г. В соответствии с п.3.3.5 договора Исполнитель (ООО «Промстройконсалт») обязуется передавать Заказчику (ООО «ЭЛСИ строймонтаж») бухгалтерскую документацию (по описи) не реже одного раза в год. До передачи Заказчику вся документация хранится у Исполнителя.

Таким образом, на основании предусмотренного законом порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности был заключен договор, который по настоящее время не признан недействительным и не оспорен кем-либо, не заявлено о его расторжении, в том числе конкурсным управляющим.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что после вынесения по настоящему делу 22.08.2012г. определения Арбитражным судом Новосибирской области об истребовании документов и материальных ценностей у Селиванова О.Ю., последний дважды обращался с требованием в адрес ООО «Промстройконсалт» о возврате имеющихся у общества документов, что подтверждается соответствующими письмами от 30.08.2012г., 19.09.2012г. Письмом от 30.10.2012г. ООО «Промстройконсалт» сообщило, что в настоящее время Селиванов О.Ю. не является директором ООО «Элси строймонтаж» и на данном основании имеющиеся документы не могут быть возвращены в его адрес. Также представитель ответчика пояснил, что информацию о невозможности передать лично документы конкурсному управляющему Селиванов О.Ю. сообщал судебному приставу-исполнителю, которым было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительно листа, выданного арбитражным судом по определению от 22.08.2012г.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.06.2013 (л.д.22).

Из материалов дела не сделает, что на момент рассмотрения заявления конкурсный управляющий обращался в ООО «Промстройконсалт» с запросом о предоставлении