Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А03-16444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между стоимостью, указанной в отчете об оценке и стоимостью по данным официального дилера, в связи с чем,  является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал необходимость замены тех или иных деталей, указанных в предварительных счетах применительно к указанному ДТП,  т.к. не предоставление автотранспортного средства для восстановительного ремонта в период с 07.02.2013 (дата составления отчета об оценке) по 10.10.2013 (дата выдачи предварительных счетов) не может служить основанием для удовлетворения  заявленных исковых требований в сумме 72853, 47 руб. 

Таким образом,  истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не обоснована необходимость выполнения ремонтных работ и замены деталей, перечисленных  в предварительных счетах от 10.10.2013 и  указанных  официальным дилером и соотносимость указанных видов работ и деталей,  с видами работ и деталей, названными  в отчете № 93-13-02-11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного  в ДТП, когда поврежденный автомобиль  был предъявлен к осмотру и осмотрен оценщиками 07.02.2013.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты счета, выставленные официальном дилером для расчета суммы, подлежащей взысканию, отклонятся апелляционной инстанцией как необоснованный, в связи с тем, что  истцом не представлено доказательств нахождения спорного автомобиля Toyota Camry на  гарантийном обслуживании  у официального дилера ООО «СЛК-Моторос Барнаул».

Таким образом, поскольку доказательств недостоверности результата осмотра и сведений, отраженных в отчете об оценке, материалы дела не содержат; основания сомневаться в квалификации лиц, проводивших осмотр поврежденного автомобиля и составивших отчет об оценке, отсутствуют, иного расчета размера причиненного ущерба не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены в части.

В связи с изложенным ссылка апеллянта на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года, отклоняется апелляционной инстанцией.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Поскольку ООО «Машиностроитель»  не представило доказательство уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, ее сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года по делу № А03- 16444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                    

Л.А. Колупаева