Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А45-13936/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-13936/2013

18 февраля 2014 года    

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Д.Г. Ярцева, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участи в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (апелляционное производство № 07АП-855/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 года (судья Г.М. Емельянова)

по делу № А45-13936/2013

по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (ОГРН 1095404010118)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (далее – ООО «Мультисервис») об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051725:90 площадью 15 кв.м. путем демонтажа торгового киоска по ул. Сибиряков-Гвардейцев, (32) в городе Новосибирске.

Исковые требования обоснованы статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату земельного участка, переданного ему во владение и пользование по прекращенному договору аренды от 16.07.2012 № 112307а.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 года иск удовлетворен, на ООО «Мультисервис» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051725:90 площадью 15 кв.м. путем демонтажа торгового киоска по ул. Сибиряков-Гвардейцев, (32).

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Мультисервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не привлек к участию в деле Абляева Альберта Юсифовича, которому ответчик продал киоск, расположенный на спорном земельном участке, по договору купли-продажи от 10.05.2013 № 10. Вывод суда о том, что при продаже киоска ответчик злоупотребил правом, необоснован, поскольку ответчик добросовестно реализовал правомочия собственника, киоск при передаче его покупателю был демонтирован, и ответчик не может нести ответственность за действия покупателя по установке киоска на спорном земельном участке.

От Мэрии города Новосибирска поступил отзыв на жалобу, в котором она не соглашается с доводами подателя жалобы. Со ссылками на статьи 307, 309, 310 ГК РФ в отзыве указано, что ответчик обязан был при прекращении договора аренды принять меры к освобождению земельного участка от находящего на нем нестационарного объекта, заключение договора купли-продажи киоска с Абляевым А.Ю. никак не влияет на обязанность арендатора освободить арендуемый земельный участок, доказательств того, что киоск был демонтирован нет.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО «Мультисервис» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2012 № 112307а, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051725:90, площадью 15 кв.м., расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков - Гвардейцев, (32), для эксплуатации торгового киоска (л.д. 5-8).

Согласно пункту 1.4 договора от 16.07.2012 № 112307а срок его действия – с 16.07.2012 по 13.05.2013.

В силу пункта 6.2 договора от 16.07.2012 № 112307а истечение срока действия договора влечет его прекращение, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о пролонгации.

В соответствии с пунктом 4.2.11 договора от 16.07.2012 № 112307а арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока договора в течение 3 дней.

По истечении срока действия договора аренды ответчик спорный земельный участок истцу не возвратил, что подтверждается актом обследования земельного участка от 25.07.2013, согласно которому на земельном участке установлен торговый киоск (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком обязанности возвратить арендованное имущество после прекращения договора аренды послужило основанием для обращения мэрии города Новосибирска в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды прекращен и ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик после прекращения договора от 16.07.2012 № 112307а не освободил арендованный земельный участок от расположенного на нем торгового киоска и не возвратил участок истцу в том состоянии, в котором он его получил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования мэрии города Новосибирска об обязании ответчика освободить земельный участок.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно применена статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, и сделан неправильный вывод о возможности истребования спорного земельного участка в порядке виндикации. Однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, так как у ответчика имеется договорная обязанность по возврату земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле Абляев А.Ю., с которым у ответчика заключен договор купли-продажи земельного участка, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является понуждение к исполнению ответчиком договорного обязательства по договору от 16.07.2012 № 112307а, стороной которого Абляев А.Ю. не является. В этой связи решение по настоящему делу могло быть принято только в отношении прав и обязанностей сторон обязательства (истца и ответчика), а не Абляева А.Ю.; право владения и пользования земельным участком в данном случае не следует за вещными правами на движимое имущество – киоск. Кроме того, Абляев А.Ю. с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращался, и ООО «Мультисервис» не представило обоснования наличия у него права на обращение с апелляционной жалобы в защиту прав и законных интересов Абляева А.Ю.

Ссылка ответчика на то, что киоск был им демонтирован при передаче его Абляеву А.Ю., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена какими-либо доказательствами. При этом сам по себе факт временного демонтажа киоска без уведомления арендодателя об освобождении земельного участка и оформления акта приема-передачи земельного участка не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства по возврату арендованного имущества.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – ООО «Мультисервис».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 года по делу № А45-13936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Д.Г. Ярцев

М.Ю. Кайгородова