Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А27-8596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнены с нарушением строительных норм и правил (МД 12-47.2008) и не обеспечивают безопасную и безаварийную эксплуатацию крыши.

Доказательства устранения недостатков в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ответчиком представлены в материалы дела акты от 12.08.2013 г., 15.08.2013 г., составленные с участием представителя третьего лица Павловской Н.П., акт приема-сдачи на выполнение огнезащитных работ №11/09 от 18.09.2013 г.

В акте от 12.08.2013 г. отражено, что подрядчиком перенесены сроки выполнения работ ввиду проливных дождей, предполагается выполнение работ по устранению провалов саморезов.

Актом от 15.08.2013 г., зафиксировано, что к приемке предъявлены работы по выполнению сплошной обрешетки крыши свеса шириной 750 мм.

Акт на выполнение огнезащитных работ составлен подрядчиком без участия представителя истца или третьего лица.

Документы, свидетельствующие об устранение иных недостатков, не представлены.

Письмом от 20.09.2013 г. № 216, адресованным МКУ «Жилищно-коммунальное управление», ответчик уведомил истца об устранении всех недостатков, просил произвести осмотр объекта и приемку работ.

Суд первой инстанции обязал сторон произвести совместный осмотр кровли.

Представителями МКУ «Жилищно-коммунальное управление» и МУП «Управление городским хозяйством» города Осинники составлен акт от 04.10.2013 г. осмотра кровли многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 58, г. Осинники, после проведенных работ по капитальному ремонту, согласно муниципальному контракту №0839300000112000045-0275847-01 от 29.10.2012 г. с приложением фотографий. Ответчик от подписания акта отказался. Актом установлены многочисленные нарушения, допущенные ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными доводы апеллянта о том, что истец уклонялся от сдачи-приемки выполненных ответчиком работ, не создавал приемочную комиссию, не уведомлял ООО «Строительно-монтажный поезд-730» о дате и времени начала приемки выполненных работ; акт осмотра от  04.10.2013 г. подписан истцом в одностороннем порядке, к нему приложены недостоверные фотографии, сделанные еще в 2012 году.

Как правильно указал суд, свое мнение в акте от 04.10.2013 г. ответчик не изложил. Обстоятельства, отраженные в акте, документально им не опровергнуты. Ответчиком не представлена исполнительная документация, позволяющая сделать вывод о фактическом выполнении работ, связанных с устранением недостатков или их отдельных видов (журнал производства работ, протоколы испытания качества огнезащитной обработки, иные).

Не оценивая объем и стоимость фактически выполненных работ, суд указал на отсутствие доказательств их выполнения в сроки, установленные контрактом и надлежащего качества, влекущего обязанность заказчика произвести приемку работ. Необоснованность уклонения заказчика от приемки работ ответчиком не доказана, также им не доказан тот факт, что приложенные к акту от 04.10.2013 г. фотоснимки не достоверны, данный довод основан на предположениях апеллянта. Нарушение срока выполнения работ более девяти месяцев является значительным. Ссылка на неблагоприятные погодные условия не свидетельствует об уважительности причин невыполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые не выполнены ни в момент неблагоприятных погодных условий, на что ссылается ответчик, ни в  иной период.

Довод апеллянта о том, что суду необходимо было провести строительную экспертизу с целью установления фактически выполненного объема работ и оплаты их истцом, не состоятелен. ООО «Строительно-монтажный поезд-730» не заявлялись встречные исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту, в связи с чем суд обоснованно не стал устанавливать их объем и стоимость. Для рассмотрения настоящего спора необходимо было выяснить наличие нарушений, допущенных ответчиком, которые являлись основанием для расторжения муниципального контракта. По мнению суда апелляционной инстанции, они были установлены судом, соответствующие доказательства представлены истцом в материалы дела и ответчиком не опровергнуты, следовательно, требование истца о расторжении муниципального контракта №0 839300000112000045-0275847-01 от 29.10.2012 г. соответствовало ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, заявив такое ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы, не указал экспертную организацию, которой просит поручить ее проведение, не поставил вопросы, необходимые для анализа эксперта, в судебное заседание после обязания судом провести совместный осмотр не явился, не инициировал и не поддержал дальнейшие действия по рассмотрению своего ходатайства, а равно не заявил аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции, тем не менее полагая наличие необходимости в ее проведении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате ООО «Строительно-монтажный поезд-730» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Строительно-монтажный поезд-730» произведена уплата государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., что подтверждается копией платежного поручения № 185 от 07.11.2013 года.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина составляет 2 000 (две тысячи) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Строительно-монтажный поезд-730» государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2013 года по делу № А27-8596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-730» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 185 от 07.11.2013 года государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                             Судьи                                                                              И.И. Бородулина

                                                                                                                    Н.А. Усанина