Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А03-16540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                        Дело №А03-16540/2013

18 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  18 февраля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 ноября 2013г. по делу №А03-16540/2013 (судья Прохоров В. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»

(ОГРН 1122225003944, ИНН 2225129286, г. Барнаул)

к индивидуальному предпринимателю Сарайкину Валерию Вениаминовичу

(ОГРНИП 304222115400029, ИНН 222100345000, г. Барнаул)

о взыскании 2 568 905 руб. задолженности по договору поставки №39/58 от 27.05.2013

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее- ООО «Агросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Сарайкину Валерию Вениаминовичу (далее- ИП Сарайкин В.В., ответчик) о взыскании 2 568 905 руб. задолженности по договору поставки №39/58  от 27.05.2013г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013г. иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Сарайкина В.В  в пользу ООО «Агросервис»  взыскано 2 568 905 руб. основного долга, в доход федерального бюджета 35 844, 53 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сарайкин В.В. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность истцом  поставки товара  по договору №39/58, просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО «Агросервис» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агросервис» (поставщик) и ИП Сарайкиным В.В. (покупатель)  заключен договор поставки химических средств  защиты растений от 27.05.3013г. №39/58,  по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию - химические средства защиты растений;  наименование, количество, ассортимент, цена товара указываются в Приложениях к договору (1.1, 1.2 договора).

В Приложении №1 от 27.05.2013 к договору стороны согласовали наименование и количество товара, срок его оплаты - предоплата в сумме 513 781 руб., 513 781 руб. в срок до 15.09.2013, 1 541 343 руб. в срок до 01.11.2013.

Во исполнение условий договора поставки истец произвел ответчику поставку товара по товарной накладной №107 от 11.07.2013 на сумму 2 568 905 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 568 905 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий договора и отсутствия доказательств оплаты товара со стороны последнего.

При этом, суд правомерно исходил из того, что представленная в материалы дела товарная накладная содержит указание на наименование, количество и стоимость товара, отраженные в договоре поставки, оттиски печатей сторон,  подписи представителей покупателя (ИП Сарайкина) и поставщика, подтверждающие получение товара, товар принят без замечаний и возражений, в связи с чем, признается надлежащим доказательством исполнения поставщиком обязательств по передаче товара в рамках договора поставки.

Ссылаясь на  недоказанность истцом  факта поставки товара,  ответчик  не оспаривает принадлежность печати и подписи на товарной накладной; товар, указанный в товарной накладной соответствует предмету заключенного договора, приложению  №1 к договору (наименование, количество, цена товара), также подписанных ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт поставки товара, наличие и размер задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты продукции в сумме 2 568 905 руб. ИП Сарайкиным В.В. не представлено, наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, обоснованных возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2013 года по делу №А03-16540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А. Журавлева       

                                                                                                        Л.Е. Ходырева