Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А67-3485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 07.11.2011 удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к ЗАО «НПО «Система», ООО «ТД «Электромотор», ООО «Промсервис», ООО «Издательская группа «Ва-Банк», ЗАО «НефтеГазАвтоматика», Баранову, Поцелуевой М.В., Вологжанину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением с ЗАО «НПО «Система», с поручителя ООО «ТД «Электромотор» солидарно с заемщиком ЗАО «НПО «Система», с поручителя ООО «Промсервис» солидарно с заемщиком ЗАО «НПО «Система», с поручителя ООО «Издательская группа «Ва-Банк» солидарно с заемщиком ЗАО «НПО «Система», с поручителя Баранова Н.А. солидарно с ЗАО «НПО Система», с поручителя Поцелуевой М.В. солидарно с заемщиком ЗАО «НПО «Система» с поручителя Вологжанина В.Е. солидарно с заемщиком ЗАО «НПО «Система» в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскана досрочно задолженность по кредитному договору № 721/1440-0000108 от 26.01.2010, в том числе, по основному долгу в размере 17 169 758 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в размере 422 546 руб. 56 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 0,02 коп., а всего 17 592 305 руб. 19 коп.

Также указанным решением обращено взыскание на имущество ООО «Кирова-58», заложенное по договору № 721/1440-0000108-з02 об ипотеке от 26.01.2010 года:      3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: Томская обл., г. Томск, пр. Кирова, д.58, стр.55, этаж 1, номера на поэтажном плане 1029, 1040-1043: кадастровый или условный) номер 70-70-01/224/2008-765, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 444 000 руб.;  нежилые помещения: Томская обл., г. Томск, пр. Кирова, д.58, стр.55, этаж 8, номера на этажном плане 8002-8008, 801.1-8013; кадастровый (или условный) номер 70-70-01/224/2008-767, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 314 000 руб.; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: Томская обл., г. Томск, пр. Кирова, д. 58, стр. 55, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, номера на поэтажном плане 1037-1039, 3002,4002, 5002, 6001, 7001, 8001; кадастровый (или условный) номер 70-70-01/224/2008-769, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 428 000 руб. Обращено взыскание на имущество ЗАО «НефтегазАвтоматика», заложенное по говору № 721/1440-0000108-301 об ипотеке от 05.02.2010: нежилые помещения: Томская область, г. Томск, ул. Герцена, 10а, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/120/2007-1 99, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9 312 000 руб.; 3663/18439 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Герцена, 10а, кадастровый номер 70:21:0200009:0132, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 758 000 руб.

12.12.2011 между ЗАО «Банк ВТБ 24» (цедент) и ООО «Магнит М» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 721/1440-0000108/ДУ, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял все права требования по кредитному соглашению № 721/1440-0000108 от 26.01.2010 и договоров, заключенных в обеспечение обязательств по данному кредитному договору в объеме, который включает в себя, в том числе взысканные по решению Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 денежные средства в размере 17 592 305 руб. 18 коп. и иные права требования, установленные данным решением.

ООО «Магнит М» оплатило цеденту полную стоимость уступаемых прав в размере 17 592 305 руб. 18 коп.

Определением Советского районного суда г. Томска произведена замена взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» на ООО «Магнит М» (л.д. 105-110 т. 6).

Во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 посредством проведения публичных торгов было реализовано имущество, заложенное ЗАО «НефтеГазАвтоматика». Денежные средства от реализации указанного заложенного имущества в размере 11 180 700 руб. были перечислены ЗАО «Банк ВТБ 24», которое во исполнение договора уступки права требования перечислило их ООО «Магнит М» платежным поручением № 64888 от 25.02.2013 (л.д. 149 т. 7).

На основании договора уступки прав требований № 721/1440-0000108/ДУ от 12.12.2011 ООО «Магнит М» зарегистрировало свои права залогодержателя в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, площадью 545,6 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 3001, 3003-3007, 3009-3012, 3014-3017, 3020-3026, адрес объекта: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 58, стр. 55, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 148 т. 7).

В связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному соглашению №721/1440-0000108 от 26.01.2010 ООО «Магнит М» обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями относительно заложенного имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца для определения рыночной стоимости предмета залога назначалась судебная экспертиза. Согласно отчету ООО «Судебная экспертиза» № С0601/2013, рыночная стоимость недвижимого заложенного имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, составляет 30 290 000 руб. (л.д. 49-73 т. 6).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «НПО «Система», самостоятельные требования ООО «Магнит М», исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Предусмотренный статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок продажи с публичных торгов требует установления начальной продажной цены на основании решения суда.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ если договором не смотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, установив, что ООО «НПО «Система» и ООО «Магнит М» исполнили обязательства заемщика (должника) - ЗАО «НПО «Система» перед ЗАО «Банк ВТБ 24» по кредитному соглашению № 721/1440-00000108 от 26.01.2010, и в связи с этим встали на место кредитора, в том числе по залоговому обязательству, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, определившей рыночную стоимость спорного имущества (30 290 000 руб.), суд первой инстанции на основании изложенных норм правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом Арбитражный суд Томской области правомерно отклонил доводы ООО «Кирова-58» о том, что поручительство ООО «НПО «Система» являлось совместным, поскольку с учетом отсутствия в материалах дела доказательств пропорционального возмещения ему задолженности иными поручителями, не является основанием для отказа в реализации принадлежащего кредитору права требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчика о том, что решением Советского районного суда от 11.08.2011 по делу №2-2467 установлено обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, а, именно, погашение задолженности по кредитному соглашению самим должником (ЗАО «НПО «Система»), является необоснованным, поскольку при рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции не подлежало установлению, кем конкретно была погашена задолженность перед банком. Имеющим значение для дела обстоятельством являлась задолженность ЗАО «НПО «Система» перед банком в определенном размере.

Ссылка ООО «Кирова-58» на соглашение от 29.06.2010, заключенное между Вологжаниным В.Е. и Земановым С.К., апелляционным судом не принимается, поскольку в силу пункта 3 стати 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод подателя жалобы о не выяснении судом обстоятельства, ООО «Издательская группа «Ва-Банк» или ООО «НПО «Система» самостоятельно была уплачена в пользу банка сумма 1 048 601 руб. 52 коп., подлежит отклонению, поскольку не опровергает переход к истцу прав кредитора в связи с уплатой данной суммы.

Заявление ответчика о привлечении к участию в деле ООО «МНПО-Зонд» и ИП Добрынина Н.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционным судом не рассматривается, исходя из ограничений процессуальных действий, предусмотренных частью 3 статьи 266 АПК РФ. Поскольку ответчик ссылается на договоры аренды от 01.11.2013, датированные ранее вынесения решения по делу, исходя из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» с таким ходатайством ООО «Кирова-58» либо ООО «МНПО-Зонд» и ИП Добрынина Н.А. вправе были обратиться при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По изложенным основания, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Томской области ООО «Девелопмент» являлось субарендатором спорного объекта недвижимости, апелляционный суд не находит основания для рассмотрения заявления указанного лица об исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателей.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 по делу                                  № А67-3485/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

            Председательствующий                                                                  Л.И. Жданова

Судьи                                                                                                Е.В. Афанасьева

                                                                                                           О.Б. Нагишева