Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А27-16339/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающих факт приобретения ответчиком товара у иного лица для последующей его продажи должнику, заключение оспариваемой сделки уже в период наблюдения в отношении должника, наличие родственных отношений между сторонами оспариваемой сделки, не обнаружение товара по оспариваемой сделке конкурсным управляющим должника, отсутствие доказательств передачи товара по оспариваемой сделке руководителем должника конкурсному управляющему должника, пришел к выводу о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о мнимости совершенной сделки между ответчиком и должником.

Оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно материалам дела директором ответчика является Квитко И.А., который на момент совершения оспариваемой сделки являлся супругом дочери руководителя должника–Козлова В.А.. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации брака от 29.09.2001 и свидетельством о рождении от 16.07.1980.

На основании изложенного, вывод суда о том, что Квитко И.А. и Козлов В.А., являясь заинтересованными лицами в совершении оспариваемой конкурсным управляющим сделки, является обоснованным.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, спорная сделка (действия по совершению зачета) была заключена с заинтересованным лицом, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, как правомерно указано судом первой инстанции, предполагается.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ООО "СПК Камышинский" признает, что знал о признаках неплатежеспособности должника, однако полагал, что это временно, а также что имущества должника достаточно для погашения требований всех кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспоренной сделки (действий по зачету) недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о подтверждении добросовестности исполнения договора поставки товарными накладными опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «03» декабря 2013г. по делу №А27-16339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Усенко Н.А.