Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А45-20896/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-20896/2013

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ФНС России: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (рег. № 07АП-1054/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 года ( судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-20896/2013 по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 51; ИНН 5407056158, ОГРН 1085407017563) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2013 года Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО «Аргон» по признакам отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013 года производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

ФНС России не согласилась с определением суда от 19.12.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на его неправомерность.

Указав, что суд, во исполнение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума №67 от 20.12.2006 года не оставил заявление уполномоченного органа без движения, возвратив его, лишив, тем самым, ФНС России представить доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявитель не согласен с выводом суда относительно того, что им не указано, какими действиями учредителя причинен вред имущественным правам кредиторов. Так, в заявлении уполномоченным органом было указано, что руководителем должника, в нарушение положений Закона о банкротстве,  до настоящего времени не исполнена обязанность по обращению в суд о признании его банкротом. В случае признания общества банкротом, его руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Кроме того, назначенный в будущем  конкурсный управляющий общества может провести анализ сделок и, как следствие, выявить и взыскать в конкурсную массу дебиторскую задолженность. В тоже время указанные доводы не были приняты судом во внимание.

Неправомерен довод суда о возможности исключения недействующего юридического лица при наличии у него задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям в соответствии со статьей 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, ООО «Аргон» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС по Железнодорожному району города Новосибирска с 25.04.2012 года.

Руководителем общества является с 26.05.2011 года Лен Паул, зарегистрированный по адресу: 117485, г. Москва, ул. Академика  Волгина, 13-63.

По состоянию на 12.11.2013 года размер задолженности ООО «Аргон»  по обязательным платежам составляет 35 809 725,92 рублей, в том числе: по налогу 20 189 941,90 рублей – основной долг, пени – 11 660 209,34 рублей, штраф – 3 959 574,68 рублей. 

Процедура принудительного взыскания недоимки уполномоченным органом соблюдена, уполномоченный орган также обращался в службу судебных приставов с заявлениями о взыскании с должника задолженности.

Службой судебных приставов – исполнителей возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Аргон».

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Аргон» сдавалась в Инспекцию за 1 кв. 2009 года.

ООО «Аргон» по данным Инспекции не имеет открытых расчетных счетов. Расчетные счета в ОАО Новосибирский муниципальный Банк закрыты 10.06.2011 года и 17.05.2013 года.

По запросу уполномоченного органа Банк сообщил, что за период с 17.05.2012 года по 17.05.2013 года с расчетного счета была списана сумма 2 415,00 рублей в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Иного движения денежных средств по счету не было.

Должник по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не находится, предпринимательскую и иную экономическую деятельность не осуществляет.

Уполномоченным органом направлены запросы в государственные органы о наличии недвижимого или движимого имущества у должника. Согласно ответам регистрирующих органов какое-либо имущество, за должником не зарегистрировано.

В связи с тем, что задолженность по обязательным платежам ООО «Аргон» просрочена свыше трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аргон» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу № А45-20896/2013 о  банкротстве отсутствующего должника – ООО «Аргон», исходил и того, что отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам. Установив, что заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «Аргон», в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» следует, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 67 (в ред. от 15.02.2013года) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Несмотря на то, что согласно статье 230 Закона о банкротстве основанием возбуждения дела о банкротстве является установление заведомой невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве, введение в отношении должника процедуры банкротства по правилам статьи 228 названного Закона предполагает выявление в ходе ее проведения имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. Установление фактов отсутствия у должника какого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения указанной цели конкурсного производства, но и влечет безосновательное расходование средств заявителя на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

ФНС России в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, обосновывающие наличие или вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указывая на