Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А27-13901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-13901/2013

резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 19 февраля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бунина Н.В. – доверенность от 14.02.14

от заинтересованного лица: Шальнева О.Е. – доверенность от 27.11.13, Попов П.В. – доверенность от 12.11.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово и общества с ограниченной ответственностью «Грэнком» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 по делу № А27-13901/2013 (судья Е. В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грэнком» (ОГРН 1084205023198, ИНН 4205170297) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грэнком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 № 95.

Решением суда от 16.12.2013 заявленное требование удовлетворить частично: решение Инспекции от 28.06.2013 № 95 признано недействительным в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 № 95.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что между заявителем и ООО «Ремейк» имели место реальные хозяйственные операции; непроявление должной осмотрительности не повлекло ущерба для бюджета; Инспекцией не доказана недобросовестность ООО «Ремейк».

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 28.06.2013 № 95 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Ремейк»;  непредставление заявителем доказательств рыночности цен на приобретенный уголь;  отсутствие оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Грэнком», по результатам которой вынесено решение от 28.06.2013 № 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 693 938 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 424 544 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Грэнком» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.08.2013 № 491 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 № 95.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе своего контрагента;  представлении в обоснование вычетов по НДС документов, содержащих недостоверные сведения; о несении заявителем расходов на приобретение угля.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № от 30.01.2007 № 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договор поставки угольной продукции № 31 от 17.11.2009 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приеме груза) следует, что ООО «Грэнком» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС с ООО «Ремейк».

Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Ремейк» со стороны последнего подписаны от имени директора Коваленко М.Н.

В ходе налоговой проверки установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО «Ремейк» числится Коваленко Максим Николаевич.

Из показаний Коваленко М.Н. (протокол допроса от 23.01.2013) следует, что он учредителем и руководителем ООО «Ремейк» никогда не был; о видах деятельности организации, заключенных договорах, о получении и расходовании ООО «Ремейк» денежных средств, о движении имущества Коваленко М.Н. ничего не известно; Коваленко М.Н. отдавал свой паспорт знакомому для регистрации карточек для получения заработной платы; за вознаграждение подписывал в банке по просьбе знакомого какие-то документы; никаких доходов в ООО «Ремейк» Коваленко М. Н. не получал; ООО «Грэнком» ему не известно.

Показания Коваленко М.Н. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключение от 20.02.2013 № 039), согласно которым подписи от имени Коваленко М.Н. в бухгалтерских документах, представленных ООО «Грэнком» по взаимоотношениям с ООО «Ремейк» (договор поставки угольной продукции № 31 от 17.11.2009 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные), выполнены не Коваленко М.Н., а другими (разными) лицами.

Согласно ответу от 22.04.2013 № 030431 нотариуса Щербаковой Л. А., которой переданы на хранение реестры нотариуса Фучко О. Л., якобы свидетельствовавшей подпись Коваленко М. Н. на заявлении о государственной регистрации юридического лица, опровергается факт указанного свидетельствования подписи Коваленко М. Н.

По информации ГУ МВД России по Новосибирской области Коваленко М. Н. осужден сроком на 6 лет и содержится в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы от имени ООО «Ремейк» подписаны неустановленными лицами.

Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, представление ООО «Грэнком» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 « 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Грэнком» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО «Ремейк», по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения