Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А03-6959/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                Дело №А03-6959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фролова Н.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМПАНИ" (рег.№07АП-6594/12(10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2013г. (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-6959/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСКОМПАНИ»

(заявление Банцевич З.Д. о взыскании с должника 150 000 рублей возмещения судебных  расходов)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1072223001510, ИНН 2223057815) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМПАНИ" (ОГРН 1062222038097, ИНН 2211057940).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012 в отношении должника - ООО «ТРАНСКОМПАНИ», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суетин Михаил Васильевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСКОМПАНИ" было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

29 июля 2013 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "Темп" о взыскании судебных расходов с ООО "ТРАНСКОМПАНИ" в сумме 150 000 рублей на оплату услуг представителя Прима Марины Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2013 произведена процессуальная замена заявителя – ООО "Темп" на Банцевич Зою Дмитриевну на основании договора уступки прав требования (цессии) №1 от 27.09.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с должника в пользу Банцевич З.Д. взыскано 81 390 рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО "ТРАНСКОМПАНИ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с должника 65 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы, должник указывает на ничтожность условия о выплате вознаграждения исполнителю в договоре на оказание юридических услуг от 20.04.2012 и дополнительном соглашении к договору от 21.04.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМПАНИ" было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления о признании требования обоснованным и введении наблюдения, судебные расходы подлежат возмещению, ООО "Темп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности понесенных расходов в указанной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 20.04.2012 между ООО "Темп" (клиент) и Прима М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу подачи заявления о признании ООО "ТРАНСКОМПАНИ" банкротом в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда от 21.03.2008 №01-08, а также по вопросу представительства интересов ООО "Темп" в деле о банкротстве ООО "ТРАНСКОМПАНИ".

Согласно пункту 3договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

- изучение и анализ представленных документов, информирование о перспективах удовлетворения требований клиента при подаче заявления о признании ООО "ТРАНСКОМПАНИ"  банкротом и о сроках судебного разбирательства - 20 000 рублей.

- подготовка заявления о признании должника ООО "ТРАНСКОМПАНИ" банкротом в связи с неисполнением обязательств по договору договора субподряда от 21.03.2008 №01-08 и предъявление его в арбитражный суд Алтайского края - 20 000 рублей.

- участие в судебном заседании по рассмотрению требований о признании должника ООО "ТРАНСКОМПАНИ" банкротом, включая подготовку к судебному заседанию из расчёта 10 000 рублей за один судодень, независимо от причины перерывов или отложений судебных заседаний.

- подготовка заявления о включении требований ООО «Темп» в реестр требований ООО "ТРАНСКОМПАНИ", основанных на процентах за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ООО "ТРАНСКОМПАНИ" обязательств по договору договора субподряда от 21.03.2008 №01 -08 - 15 000 рублей.

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о включении требований ООО «Темп» в реестр требований ООО "ТРАНСКОМПАНИ", основанных на процентах за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ООО "ТРАНСКОМПАНИ" обязательств по договору договора субподряда от 21.03.2008 №01-08. включая подготовку к судебному заседанию из расчёта 10 000 рублей один судодень независимо от причин перерывов или отложений судебных заседаний.

- подготовка и направление возражений на апелляционные или кассационные жалобы ООО "ТРАНСКОМПАНИ", касающиеся обоснованности требований ООО «Темп» о признании ООО "ТРАНСКОМПАНИ"  банкротом или обоснованности требований ООО «Темп» по включению его требований в реестр ООО "ТРАНСКОМПАНИ", основанных на процентах за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ООО "ТРАНСКОМПАНИ"  обязательств по договору договора субподряда от 21.03.2008 №01 -08 (по необходимости, необходимость подготовки и направления возражений на апелляционные жалобы определяет исполнитель) из расчёта 10 000 рублей за каждую апелляционную или кассационную жалобу.

- по результатам судебного разбирательства по согласованию между сторонами договора Клиент может оплатить Исполнителю премию в размере по своему усмотрению.

Дополнительным соглашением к договору от 21.04.2012 пункт 3 указанного договора был частично изменен пункт 3, так вместо фразы "по результатам судебного разбирательства по согласованию между сторонами договора Клиент может оплатить Исполнителю премию в размере по своему усмотрению" стороны включили условие "- в случае полного удовлетворения (погашения) требований Клиента должником ООО "ТРАНСКОМПАНИ"  в ходе процедуры банкротства в сумме задолженности 975 448 руб. 46 коп. такое удовлетворение (погашение) требований считается работой (заслугой), проведенной Исполнителем в рамках исполнения настоящего договора по взысканию задолженности в пользу Клиента, в связи с чем Клиент оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 65 000 рублей".

Согласно акту приема-передачи услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2013, предоставленные услуги были приняты и оплачены в размере 85 000 рублей.

Оплата подтверждается расходным кассовым ордером №16/2013 от 15.05.2013.

Во исполнение условия дополнительного соглашения от 21.04.2012 о выплате премии исполнителю в случае полного удовлетворения (погашения) требований Клиента должником ООО "ТРАНСКОМПАНИ"  в ходе процедуры банкротства, ООО "Темп" выдал премию Прима М.А. в размере 65 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №24/2013 от 15.06.2013.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обоснованно учел сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявления, материалов дела, подготовку представителем отзыва на апелляционные жалобы, участие представителей в судебных заседаниях. И правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 81 390 рублей.

Довод апеллянта о ничтожность условия о выплате вознаграждения исполнителю в договоре на оказание юридических услуг от 20.04.2012 и дополнительном соглашении к договору от 21.04.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики,  возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отмечается, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием