Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А45-10536/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 461536 руб.

ООО «ПЕНОПЛЭКС Трейд» обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты в сумме 461536 руб.

Решением № 2121 от 01.10.2012 инспекция отказала обществу по мотиву отсутствия по данным инспекции переплаты.

Как следует из материалов дела, на момент отказа, оформленного письмом № 2121 от 01.10.2012, ООО «ПЕНОПЛЭКС Трейд» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», которое состоялось 18.09.2012Ю, в связи с чем ООО «ПЕНОПЛЭКС Трейд» не могло оспорить отказ № 2121 от 01.10.2012 или самостоятельно в дальнейшем произвести сверку с инспекцией.

21.11.2012 правопреемник ООО «ПЕНОПЛЭКС Трейд» - ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» обратилось в инспекцию с заявлением № 1277 о возврате суммы 438605 руб., в чем ему отказано решением № 42 от 14.01.2013 по мотиву истечения срока подачи заявления. Иных оснований для отказа в возврате налога на прибыль организации в письме инспекции не приведено.

Таким образом, проанализировав перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право требовать от инспекции возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль появилось у ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» с момента присоединения ООО «ПЕНОПЛЭКС Трейд», то есть в сентябре 2012 г., а ООО «ПЕНОПЛЭКС Логистик» узнало о нарушении своего права в августе 2011 г. (решение № 1733 от 05.08.2011 г.) в связи с чем, принимая во внимание дату обращения в арбитражный суд (19.06.2013), трехлетний срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска не истек.

С учетом этого довод подателя жалобы об истечении трехлетнего срока давности для обращения в суд не принимается судом апелляционной инстанции, при этом судом учитывается и то, что решением № 1733 от 05.08.2011 ООО «ПЕНОПЛЭКС Логистик» в возврате налога отказано по мотиву проведения камеральной проверки декларации за 6 месяцев 2011 г. и предложено повторно подать заявление после окончания проверки, что сделано заявителем, а также отсутствие каких-либо иных оснований для отказав возврате налога  в решении № 42 от 14.01.2013 помимо истечения трехлетнего срока.

Кроме того представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла пояснить, в связи с чем трехлетний срок для возврата налога на прибыль организации необходимо исчислять именно с момента подачи декларации по налогу на прибыль организаций 22.12.2008, в том числе при наличии проводимых проверок, поданных заявлений о зачетах и состоявшихся в последствии сверок, при этом наличие переплаты не оспаривалось представителем налогового органа, соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы о том, что статья 78 НК РФ судом первой инстанции применена неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в пункте 2 статьи 78 НК РФ указано, что зачет и возврат излишне уплаченных сумм налога производится по месту учета налогоплательщика.

Однако, поддерживая позицию налогоплательщика, апелляционный суд в данном конкретном случае учитывает следующее.

В соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.11.2005 № 438-0 указал, что в связи с тем, что НК РФ не разграничивает компетенцию налоговых органов, их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия, с тем, чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, - возложения на крупнейших налогоплательщиков дополнительных обременении, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения. Аналогичные положения следуют из статьи 30 НК РФ, согласно которой налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами.

С учетом этого, принимая во внимание то, что МИФНС России по КНП по Санкт-Петербургу и ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, а ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» состоит на учете в МИФНС России по КНП по Санкт-Петербургу, а также на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по месту нахождения обособленного подразделения, указанные налоговые органы в соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ в равной степени могут исполнять обязанности по возврату суммы излишне уплаченного обществом налога на прибыль организаций. Переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не прекращает и не изменяет  обязанность инспекции возвратить переплату.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленных обществом в настоящем деле требований, фактические обстоятельства формирования данной переплаты и то, что МИФНС России по КНП по Санкт-Петербургу привлечена судом первой инстанции к участию в деле по ходатайству инспекции, заявленном в судебном заседании от 07.08.2013, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, довод апеллянта о том, что обществу за возвратом излишне уплаченных сумм следует обратиться в налоговый орган по новому месту учета, отклоняется судебной коллегией с учетом положений статьи 30 НК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом,  апелляционная жалоба не содержит.  На наличие каких-либо процессуальных нарушений апеллянт в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании не ссылался, как и представитель общества.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2013 г. по делу № А45-10536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х Музыкантова

А.Л. Полосин