Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А67-5276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения дела установлено и зафиксировано в оспариваемом решении, что между МАОУ «Моряковская СОШ» и ООО «Стройгарант» заключен договор от 14.03.2012 г. № 191 на выполнение капитального ремонта здания МАОУ «Моряковская СОШ».

Как следует из текста оспариваемого решения от 05.06.2013 г. и не оспаривается Управлением, автономное учреждение не является государственным заказчиком и на него не распространяются нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», вместе с тем, это не наделяет правом автономное учреждение заключать контракт с конкретным хозяйствующим субъектом без осуществления торгов и иных публичных процедур, иначе, по мнению антимонопольного органа, данный факт приведет к нарушению требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», так как создает дискриминационные условия для иных хозяйствующих субъектов в области строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 135-ФЗ, комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного само-управления.

В целях реализации Федерального закона № 135-ФЗ приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 г. № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, Приложением № 6 утверждена форма решения комиссии, которое в обязательном порядке должно содержать следующее: обстоятельства дела, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны выводы комиссии об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения; доводы, по которым комиссия отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов.

Из содержания приведенных норм следует, что решение антимонопольного органа должно быть законным и обоснованным. Кроме того, решение комиссии антимонопольного органа должно иметь свойство определенности. Это означает, что в решении должен ясно излагаться вывод комиссии антимонопольного органа об удовлетворении или неудовлетворении заявления, определены права и обязанности сторон, а также фактические обстоятельства дела. Между тем, арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит необходимые сведения. Так, как правильно указал суд, в оспариваемом решения не указаны нормы права, которые были нарушены МАОУ «Моряковская СОШ» при заключении договора с ООО «Стройгарант».

Как установлено судом, договор №191 на проведение капитального ремонта здания МАОУ «Моряковская СОШ» Томского района между сторонами заключен 14.03.2012 г. в связи с изданием Распоряжения Администрации Томской области от 30.12.2011 г. №1402-ра и соглашениями о предоставлении бюджету муниципального образования «Томский район» субсидии на проведение в 2012 году противоаварийных мероприятий в здании школы от 16.03.2012 г. №11 и от 06.11.2012 г. №17.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Федеральный закон «Об автономных учреждениях») автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах). Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 4 Федерального закона «Об автономных учреждениях» основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки. В случае сдачи в аренду с согласия учредителя недвижимого имущества или особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, вы-деленных ему учредителем на приобретение такого имущества, финансовое обеспечение содержания такого имущества учредителем не осуществляется. Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, создание необходимых условий для предоставления начального, среднего и дополнительного профессионального образования включает в себя, в том числе, проведение капитального ремонта объектов, оказывающих образовательные услуги (независимо от их статуса и организационно - правовой формы).

При этом, под получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) следует понимать орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, государственными или муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, их деятельность по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг не регулируется Федеральным законом № 94-ФЗ.

Вместе с тем, антимонопольный орган в оспариваемом решении не указывает, какие именно процедуры должен был провести заявитель, что на МАОУ «Моряковская СОШ» обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. В оспариваемом решении лишь указано, что это, возможно, торги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС подтвердила, что норма закона, обязывающая МАОУ «Моряковская СОШ» провести определенную и конкретную процедуру, отсутствует.

В связи с чем довод апеллянта о том, что решение комиссии содержит указания на законы и нормативные акты, на основании которых принималось решение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) для автономных учреждений предусмотрен особый порядок закупки товаров, работ, услуг. Между тем, правого обоснования распространения положений указанного нормативного правового акта в части проведения обязательных публичных процедур на момент заключения договора от 14.03.2012 г., ответчиком не приведено, судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены (в том числе, с учетом положений ст. 8. Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 26.06.2012 г. № 642, Приказа Минэкономразвития России № 506, Казначейства России № 13н от 10.08.2012 г., зарегистрированного Минюсте России 27.09.2012 г. № 25560).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что УФАС России по Томской области существенно нарушены требования Федерального закона «О защите конкуренции» применительно к форме и содержанию решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а именно, неверно определены права и обязанности сторон, а также фактические обстоятельства дела, что повлекло нарушение прав и законных интересов МАОУ «Моряковская СОШ».

В апелляционной жалобе УФАС указывает на ошибочность выводов суда о несоответствии решения Комиссии утвержденной форме. В данном случае выводы арбитражного суда соответствуют закону, поскольку решение УФАС должно по форме согласовываться с требованиями, изложенными в приложении № 6 к приказу ФАС России от 22.12.2006 г. № 337 (ред. от 16.03.2012 г.) «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», п.п. 1.5, 3.56, 3.147. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства России, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 г. № 339 (ред. от 12.03.2013 г.), и п.п. 1 и 3 ч.1 ст.49 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) «О защите конкуренции». 

Также необоснованным является довод апеллянта о том, что учреждение является получателем бюджетных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, нормы статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», не противоречат друг другу, на что ссылается апеллянт.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ, указанный закон определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, в свою очередь, устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы РФ, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года по делу № А67-5276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                              Л.Е. Ходырева

                            Судьи                                                                              И.И. Бородулина

                                                                                                                     В.А. Журавлева