Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А45-7882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-7882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Полежаев Д.В., доверенность от 30.01.2014,  

от ответчика: Тимошенко И.А., доверенность от 08.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паракина Сергея Александровича (07АП-10956/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2013 по делу № А45-7882/2013 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плотниковский мясокомбинат» (ОГРН 1025401028058)

к Паракину Сергею Александровичу

о взыскании 1 674 546 руб. 67 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плотниковский мясокомбинат» (далее – ООО «Плотниковский мясокомбинат», общество) обратилось с иском к Паракину Сергею Александровичу о взыскании 1 674 546 руб. 67 коп. убытков.

Требование мотивировано невозвратом в кассу общества выданных ответчику в подотчет денежных средств, обосновано статьями 12, 15, 53 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Паракин С.А. в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что представленная истцом бухгалтерская отчетность не содержит сведений о дебиторской задолженности, в том числе задолженности Паракина С.А. Бухгалтерская справка от 25.07.2011 о наличии дебиторской задолженности на сумму 6 774 000 руб. не подтверждена первичными документами, в том числе актами инвентаризации, актами сверки с контрагентами. Наличие задолженности Паракина С.А. перед обществом опровергается справками ОАО «Россельхозбанк», представленными в банк в течение 2010 – 2012 годов. Материалами дела не подтверждается недостоверность бухгалтерского баланса ООО «Плотниковский мясокомбинат» за 2010 года, представленного в уполномоченный государственный орган. Суд неправомерно переложил бремя доказывания всех существенных обстоятельств по делу на ответчика. Суд неправомерно отказал в допросе свидетелей старшего бухгалтера и бухгалтера-кассира, работавших в спорный период в обществе, необоснованно не принял во внимание указанные ответчиком обстоятельства расходования полученных денежных средств на нужды общества. Не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у него обязанности хранить первичные документы, принадлежащие обществу. Судом не учтено, что 12.09.2012 Паракин С.А. направил ООО «Плотниковский мясокомбинат» требование о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств общества и документального оформления передачи дел новому директору. Факт получения указанного требования подтвержден распиской Чурикова В.В. в почтовом уведомлении. Инвентаризационная опись от 14.11.2012 является ненадлежащим доказательством, поскольку инвентаризация проведена с нарушением требований законодательства. Паракин С.А. не был уведомлен об инвентаризации. Судом нарушены статья 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Судом не применен срок исковой давности. Представленные обществом в апелляционный суд кассовые книги выявили несоответствие заявленных к взысканию с Паракина С.А. денежных сумм, так как из их содержания следует, что ответчик возвратил в кассу 110 151 руб. 10 коп. подотчетных сумм.

ООО «Плотниковский мясокомбинат» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, а также в письменных дополнениях к ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.12.2002 Паракиным С.А. совместно с Чуриковым В.В. и Юровым Ю.Ф. учреждено общество с ограниченной ответственностью «Плотниковский мясокомбинат». В ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 25.12.2002.

Участниками общества являлись Чуриков В.В., номинальная стоимость доли 3400 руб. (34%) уставного капитала; Юров Ю.Ф., номинальная стоимость доли 3300 руб. (33%), Паракин С.А., номинальная стоимость доли 3300 руб. (33%).

На внеочередном общем собрании от 17.08.2013 участники общества приняли решения: о признании Паракина С.А. утратившим статус участника с 27.07.2012 на основании заявления о выходе; переходе принадлежащей Паракину С.А. доли, составляющей 33% уставного капитала в пользу ООО «Плотниковский мясокомбинат»; выплате Паракину С.А. действительной стоимости его доли в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб.; избрании на должность   директора   общества   с   ограниченной   ответственностью «Плотниковский мясокомбинат» Юрова Юрия Федоровича с 23.08.2012 по 23.08.2015.

В связи с вступлением в должность директора Юрова Ю.Ф. приказом от 23.08.2012 (л.д. 24 т. 1) принято решение провести бухгалтерскую проверку на предприятии, а также проверку кассовой дисциплины; создана комиссия в составе: директора Юрова Ю.Ф., главного бухгалтера Димовой С.В., бухгалтера-кассира Кононовой С.П.

Согласно акту от 14.11.2012 о результатах проверки (л.д. 25 т. 1) проведена проверка финансовой и бухгалтерской документации за период 2010 год – август 2012 года, установлено полное отсутствие отчетной документации по полученным Паракиным С.А. подотчет денежным средствам за указанный период. Отчетная документация отсутствует на сумму 1 674 546 руб. 67 коп.

Уведомлением от 18.03.2013 (л.д. 26 т. 1) общество потребовало Паракина С.А. представить письменные пояснения по расходованию денежных средств, а также предоставить документы, подтверждающие расходование на спорную сумму, в течении двух рабочих дней.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Плотниковский мясокомбинат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности причинения Паракиным С.А. обществу убытков в размере 1 674 546 руб. 67 коп.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям пункта 2 этого же постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в частности скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, документы, в том числе, подтверждающие получение спорных денежных средств в подотчет, не скрывал. Вместе с тем, Паракин С.А. утверждал, что в процессе исполнения обязанностей директора своевременно и в полном объеме представлял бухгалтеру и кассиру документы, подтверждающие расходование полученных им денежных средств. На основании этих документов бухгалтер составлял квартальную и годовую отчетность.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшем в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К формам первичных учетных документов, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88, по учету кассовых операций относятся приходные (расходные) кассовые ордера (форма № КО-1, № КО-2), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3), кассовая книга (форма № КО-4), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), авансовый отчет (форма № АО-1), объявление на взнос наличными (форма 0402001).

Основания и порядок проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Как следует из приказа №2 от 23.08.2012 (л.д. 148 т. 1), основанием для проведения инвентаризации в ООО «Плотниковский мясокомбинат» явилась смена материально ответственных лиц, при этом инвентаризации подлежит имущество, обязательства общества.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Согласно пунктам 1.5, 2.4, 2.8 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что инвентаризация имущества и обязательств ООО «Плотниковский мясокомбинат» производились после отстранения Паракина С.А. от должности директора и принятия от него документов общества.

При этом, как следует из представленных истцом в материалы дела документов, проверка носила формальный характер, ограничилась лишь установлением выданных в спорный период Паракину С.А. в подотчет денежных сумм.

Об этом свидетельствует отсутствие в акте о результатах проверки, а также в иных документах, представленных в материалы дела, выводов со ссылкой на первичные документы об общем состоянии бухгалтерской документации, имуществе в обществе.

Кроме того, инвентаризация проведена с существенным нарушением Методических указаний – при не извещении материально ответственного лица - Паракина С.А.

Одновременно требованием от 12.09.2012 (л.д. 32 т. 2) Паракин С.А. просил известить его о проведении инвентаризации имущества и финансовых