Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А45-7882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обязательств, а также документально оформить передачу документов вновь избранному директору общества.

Вывод суда первой инстанции о направлении указанного требования не по адресу истца опровергается содержанием описи вложения от 12.09.2012 (л.д. 33 т. 2). Подписью Чурикова в почтовом уведомлении, действовавшего по доверенности, подтверждается фактическое получение данного требования обществом (л.д. 35 т. 2).

То обстоятельство, что ответчик на период проведения инвентаризации не являлся работником ООО «Плотниковский мясокомбинат», учитывая факт нарушения обществом требований пункта 1.5 Методических рекомендаций о сроках инвентаризации, а также отсутствие у ответчика обязанности хранить при себе принадлежащие обществу документы, в том числе, связанные с выданными в подотчет денежными средствами, не освобождало истца от обязанности обеспечить Паракину С.А. возможность  принять участие в проверке.

Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы общества за 2010, 2011 годы, полугодие 2012 года, оборотно-сальдовые ведомости, карточки одного лишь счета 71, без детального анализа иных счетов, проверки фактического наличия и движения имущества, сличения поступления денежных средств и имущества с первичной бухгалтерской документацией недостаточно для вывода, о том, что полученные денежные средства в размере 1 674 546 руб. 67 коп. не нашли своего отражения в бухгалтерском учете истца и их расходование ответчиком не на нужды общества.

Более того, из представленных истцом в материалы дела кассовых документов, следует, что часть принятых Паракиным С.А. в подотчет денежных средств в размере 110 151 руб. 10 коп. была возвращена.

Учитывая объективную невозможность доказывания ответчиком использования спорных денежных сумм на нужды общества в связи с отсутствием у Паракина С.А. доступа к документации ООО «Плотниковский мясокомбинат», доказывание обратного факта возлагается на истца.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение сторонам вопрос о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, от проведения которой лица, участвующие в деле, отказались.

При таких обстоятельствах убытки истцом не доказаны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2013 по делу                 № А45-7882/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Плотниковский мясокомбинат» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плотниковский мясокомбинат» в пользу Паракина Сергея Александровича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.               

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

                                                                                                 Л.А. Колупаева