Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А27-16911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-16911/2013

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013

по делу № А27-16911/2013 (судья Конарева И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», г. Кемерово (ОГРН 1114205000733)

к Отделу надзорной деятельности г. Кемерово Главного Управления МЧС России по Кемеровской области г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления №278 от 05.11.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее - ООО «УК «Жилищник», заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Кемерово Главного Управления МЧС России по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления  № 278 от 05.11.2013 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Жилищник» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «УК «Жилищник» не является субъектом вменяемых административных правонарушений, административным органом не доказано наличие вины в действиях общества, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 государственным инспектором г.Кемерово по пожарному надзору Вирясовой Л.Б. на основании сообщения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Евсовича В.В. об обращении жителей многоквартирного жилого дома по адресу г. Кемерово, бульвар Строителей, д.1, в том числе о нарушениях требований пожарной безопасности управляющей компанией, было принято определение №260 о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение направлено в адрес ООО «УК «Жилищник» (отметка о получении 23.09.2013), в управлении которой находится жилой дом по адресу Кемерово, Бульвар Строителей, д.1

При проведении осмотра жилого дома по адресу по адресу Кемерово, Бульвар Строителей, д.1 в присутствии представителя ООО «УК «Жилищник» Ширяевой Т.А. и понятых, составлен протокол осмотра места административного правонарушения от 25.09.2013. Протоколом осмотра установлено, что в указанном жилом доме установки автоматической пожарной сигнализации и системы противопожарной защиты не исправны; техническое обслуживание вышеуказанных систем не ведется; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы, на лестницах отсутствует аварийное (эвакуационное освещение). В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения Пермякова А.А., Пискаевой Е.В., которые также содержат сведения об указанных нарушениях.

Выявлены нарушения правил пожарной безопасности, послужившие основанием для составления в отношении заявителя государственным инспектором г.Кемерово по пожарному надзору Вирясовой Л.Б. 25.09.2013 протокола № 278 об административном правонарушении по части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ

По результатам рассмотрения материалов административного производства, а также представленных возражений ООО «УК «Жилищник» на протокол № 278 от 25.09.2013 об административном правонарушении административным органом вынесено постановление №278, которым ООО «УК «Жилищник» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 150 000 руб.

ООО «УК «Жилищник» был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, указанное не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании. Рассмотрение дела откладывалось в связи с отпуском директора ООО «УК «Жилищник». ООО «УК «Жилищник» направлены 01.11.2013 необходимые для рассмотрения административного дела документы, запрошенные административным органом. Представитель ООО «УК «Жилищник» участвовал при рассмотрении протокола №278 об административном правонарушении и получил копию постановления №278.

Не согласившись с постановлением №278, ООО «УК «Жилищник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия нарушений правил пожарной безопасности документально подтвержден, ООО «УК «Жилищник» является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, - наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данных административных правонарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушений заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанных правонарушений является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями  3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее по тексту - Правила содержания общего имущества многоквартирного дома) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пункт 42 вышеуказанных Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 18.04.2012, Общество принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суть обязательства управляющей организации состоит в осуществлении комплексного управления этим имуществом; исполнение обязательства управляющей организацией состоит в обеспечении эффективного управления доверенным ей имуществом.

Услуга управляющей компании состоит в том, что она осуществляет фактические и юридические действия по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах собственника этого имущества.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня работ и услуг, определенного Приложением № 4 к договору от 18.04.2012.

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 № № Ф04-644/2009(49-А45-43), Ф04-792/2009(346-А45-43), Ф04-645/2009(50-А45-43).

Таким