Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А27-16911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, ООО «УК «Жилищник» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями  3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела (акт осмотра места административного правонарушения от 25.09.2013, протокол №278 об административном правонарушении) и не оспаривается заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частями  3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение данных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом был передан в управление Обществу без внутреннего противопожарного водопровода и аварийного освещения, не исключает вину заявителя в несоблюдении требований пожарной безопасности.

Принимая на себя управление спорным многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, в силу действующего законодательства заявитель обязан был принять меры по обеспечению  соблюдения  требований пожарной безопасности при осуществлении функций управляющей организации и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о составлении протокола с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ отклоняется судом, как не соответствующий имеющимся  материалам дела.

Из материалов дела следует, что в протоколе отражены все сведения, предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ, а также содержатся объяснения представителя ООО «УК «Жилищник».

Кроме того, в материалах административного дела также имелся протокол осмотра многоквартирного дома, где зафиксировано ненадлежащее состояния противопожарного оборудования и ненадлежащая эксплуатация лестничных маршей. Представителем заявителя не представлены сведения о том, что собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома было отказано или запрещено в приведении в соответствие с требованиями пожарной безопасности противопожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода и оборудование лестничных маршей аварийным (эвакуационным) освещением.

Судом также не установлено нарушений административного органа при вынесении постановления №278 от 05.11.2013 о назначении административного наказания. Административным органом исследованы материал административного дела, возбужденного в отношении заявителя, исследован протокол об административном правонарушении, в котором содержатся фактические данные о нарушении юридическим лицом законодательства в области требований пожарной безопасности. Событие правонарушения установлено 25.10.2013 при осмотре жилого дома. Вина заявителя административным органом установлена и доказана, что подтверждено материалами административного дела, объективных обстоятельств, препятствующих заявителю принять меры к соблюдению требований пожарной безопасности административным органом не установлено.

Таким образом, постановление отдела надзорной деятельности г. Кемерово Главного Управления МЧС России по Кемеровской области от 05.11.2013 № 278 о привлечении к административной ответственности является законным и отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1   статьи 269,  статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:     

Решение  Арбитражного суда  Кемеровской  области  от 19 декабря 2013  года  по делу А27-16911/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина

О.А. Скачкова