Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А03-14958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исследована и обозрена  заявка ООО "Евробус-плюс" и приложенный к ней пакет документов, среди которых приложение к лицензии отсутствовало. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Евробус-плюс» данный факт не отрицал.

Поскольку данное приложение является неотъемлемой частью лицензии № 22-АСС-1012816 от 24.12.2004, то его непредставление следует расценивать как непредставление самой лицензии.

При таких обстоятельствах ООО "Евробус-плюс" не должно быть допущено к участию в Конкурсе, поскольку согласно п. 3.1 Положения к участию в Конкурсе допускаются юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, соответствующие требованиям, предъявляемым к перевозчикам пассажиров, в соответствии с действующим законодательством, своевременно подавшие заявку и документы согласно пункту 2.6 Положения. Комиссия нарушила также п. 3.4 Положения, согласно которому предоставление неполного перечня документов, указанных в пункте 2.6 Положения, является основанием для отказа в допуске к участию в Конкурсе.

Доводы ООО "Евробус-плюс" о том, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством в связи с изменением типовой формы лицензии представление приложения к лицензии не требуется, судом правомерно отклонен  по следующим основаниям.

Типовая форма лицензии, представленной ООО "Евробус-плюс", была утверждена постановлением Правительства РФ от 11.04.2006 N 208 "Об утверждении формы документа, подтверждающего наличие лицензии". При этом в постановлении указано, что лицензия может иметь приложения, являющиеся ее неотъемлемой частью (о чем делается соответствующая запись) и содержащие информацию о лицензиате, предусмотренную положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Форма приложения к лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) была утверждена приказом Ространснадзора от 07.08.2007 N ГК-549фс.

Постановлением Правительства РФ от 06.10.2011 N 826 была утверждена новая типовая форма лицензии, а постановление Правительства РФ от 11.04.2006 N 208 признано утратившим силу.

Между тем, с отменой постановления Правительства РФ от 11.04.2006 N 208 лицензии, выданные по утвержденной им форме, продолжают своё действие вплоть до окончания указанного в них срока, следовательно, сохраняет свою силу и содержащееся в лицензии ООО "Евробус-плюс" положение о том, что приложение к лицензии является ее неотъемлемой частью, без предъявления которого лицензия не имеет юридической силы.

Кроме того, ООО "Евробус-плюс" представило в материалы дела приложение № 19 к лицензии № 22-АСС-1012816 от 24.12.2004 с перечнем транспортных средств, на которых осуществляет перевозки ООО "Евробус-плюс". В приложение к лицензии также указано, что оно является неотъемлемой частью документа (т. 2, л.д. 61-63). При этом приложение выдано во исполнение приказа Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.10.2012 № 615, то есть, уже после принятия постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 826, утвердившего новую типовую форму лицензии, что также подтверждает вывод суда о том, что лицензия ООО "Евробус-плюс" без приложения не имеет юридической силы.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется; довод ООО «Евробус-плюс» о том, что судом не дана оценка и не учтен факт выдачи лицензии в 2004 году и ее дальнейшее    переоформление, признается несостоятельным.

Учитывая вышеприведенные положения действующего в момент выдачи лицензии законодательства, отсутствие приложения к лицензии правомерно расценено судом первой инстанции как непредставление документов, предусмотренных конкурсной документацией.

Приложение к лицензии в силу закона является его неотъемлемой частью, содержащей сведения о транспортных средствах лицензиата и выданных выписках из документа, подтверждающего наличие лицензии. Их непредставление влечет нарушение требований конкурсной документации в части обязанности представления требуемых документов.

 Следовательно, процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе и порядок допуска претендентов  к участию в конкурсе конкурсной комиссией нарушены.

Кроме того, перечень документов, которые претендентам необходимо представить секретарю Комиссии для участия в Конкурсе, закреплен в п. 2.6 Положения.

Согласно подп. 7 п. 2.6 Положения одним из таких документов является справка Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о количестве учетных дорожно-транспортных происшествий и нарушениях Правил дорожного движения, совершенных водителями претендента.

ООО "Евробус-плюс" представило на Конкурс соответствующую справку ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которой в период с 17.06.2012 по 17.06.2013 зарегистрировано 9 учетных ДТП с участием автобусов ООО "Евробус-плюс", в указанный период 149 водителями (список которых был представлен ООО "Евробус-плюс" в ГУ МВД России по Алтайскому краю) допущено 297 нарушений ПДД (т. 2, л.д. 73).

В свою очередь, из приложенных к заявке ООО "Евробус-плюс" документов следует, что из общего числа заявленных обществом на Конкурс автобусов (121) 14 автобусов ООО "Евробус-плюс" арендует у ИП Михайлова Е.А. на основании договора аренды транспортного средства от 25.06.2013. При этом согласно п.п. 2.2, 2.4 договора управление сданными в аренду автобусами осуществляют работники ИП Михайлова Е.А. (т. 2, л.д. 64-67).

Согласно п. 4.1 Положения оценка представленных документов участников, допущенных к Конкурсу, производится Комиссией по балльной системе по ряду показателей, в том числе по показателю 11 - нарушение Правил дорожного движения;  количество баллов по данным показателям обратно пропорционально количеству совершенных водителями участника конкурса нарушений ПДД и количеству допущенных водителями участника конкурса ДТП по всему подвижному составу участника.

Из материалов дела следует, что при подсчёте количества баллов у ООО "Евробус-плюс" по показателям 11 и 12 количество нарушений ПДД и количество ДТП, совершенных водителями ИП Михайлова Е.А., не учитывалось, поскольку информация о них в соответствии с требованиями Положения обществом не предоставлялась.

Между тем, количество нарушений ПДД и количество ДТП, совершенных водителями ИП Михайлова Е.А., должно было быть учтено при подсчете количества баллов у ООО "Евробус-плюс" по показателям 11 и 12, поскольку водители ИП Михайлова Е.А. управляли (и будут управлять) автобусами, заявленными на конкурс от имени ООО "Евробус-плюс".

Доказательства обратного третьим лицом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Евробус-плюс" на отсутствие у него таких сведений и обязанности их представить признается судом апелляционной инстанции необоснованной; Общество, являясь претендентом на участие в конкурсе, должно подготовить и обеспечить наличие всей требуемой документации, необходимой для участия в конкурсе с учетом того, что водители ИП Михайлова будут также управлять автобусами по данному маршруту; данная обязанность непосредственно связана с организацией перевозок по направлению указанного маршрута , на которую претендует третье лицо, и именно оно должно совершить определенные действия по сбору необходимых и достаточных документов.

Также судом обоснованно учтено, что Постановлением администрации города Барнаула от 07.05.2013 N 1597 в Приложение 1 к Положению были внесены изменения, в частности, ранее показатель 16 определялся как размер заработной платы водителей участника, в измененной редакции - как размер среднемесячной заработной платы водителей претендента.

Между тем, из материалов дела следует, что, несмотря на внесенные в Положение изменения, по показателю 16 Комиссия начислила участникам баллы, исходя не из размера среднемесячной заработной платы, а из размера заработной платы водителей участника (т. 1, л.д. 141, 144), что является прямым нарушением норм Положения.

Кроме того, при определении количества баллов, начисляемых ООО "Евробус-Плюс", опять же не учитывался размер заработной платы (среднемесячной заработной платы) водителей ИП Михайлова Е.А., что, как уже указывалось, является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Евробус-плюс»  на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что сведения, представленные в конкурсной документации, касались именно среднего заработка, однако доказательства данному доводу в материалах дела отсутствуют, представитель третьего лица ссылался лишь на заверения бухгалтерии по данному факту, что не может быть положено судом в основу судебного акта.

Также судом установлено следующее нарушение. Согласно п. 4.1 Положения оценка наружного и внутреннего состояния производственной базы для технического обслуживания и текущего ремонта автотранспортных средств производится рабочей группой на основании проверки состояния зданий, сооружений и оборудования, обеспечивающих деятельность организации, оценки документов, представленных в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 Положения, и определяется по оценочной шкале, утвержденной решением комиссии.

В соответствии с п. 6.5 Положения (в ред. Постановления администрации города Барнаула от 07.05.2013 N 1597) для определения оценки показателей 4, 7, 8, указанных в пункте 4.1 Положения, Комиссия создает рабочие группы, в количестве не более 5 человек, в состав которых входят представители межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, члены конкурсной комиссии. Рабочие группы создаются решением комиссии.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 Положения решение комиссии принимается простым большинством голосов. При равенстве голосов решающим является голос председателя.

Решение комиссии оформляется протоколом, который подписывается всеми членами комиссии, принимавшими участие в заседании.

Между тем, в материалах дела протокол о создании рабочей группы отсутствует. Как следует из пояснения представителей Администрации и Комитета, решения о создании рабочей группы как такого не принималось. Не отрицал данный факт и представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен График проверки, утвержденный заместителем председателя Комиссии 19.07.2013. Согласно графику ООО "Евробус-плюс" проверяли Кислов, Суворов, Зимин, ООО "Вега-Транс" – Попов, Суворов, Антонкин (т. 2, л.д. 76). Из перечисленных граждан членом Комиссии является А.Ф. Суворов. Доказательств, что граждане Кислов, Зимин, Попов, Антонкин являются представителями межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, либо сотрудниками Комитета, как это предусмотрено п. 6.5 Положения, в деле не имеется.

Таким образом, оценку показателей 4, 7, 8, указанных в пункте 4.1 Положения, производили неуполномоченные лица, в отсутствие решения о создании рабочей группы. При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно пришел  к выводу о невозможности установить обоснованность и правильность начисления баллов по показателям 4, 7, 8 обоим участникам Конкурса.

Ссылка ООО «Евробус-плюс» в апелляционной жалобе на то, что методики оценки для рабочих групп существуют только для показателя 4 и 8, тогда как для показателя 7 какой-либо методики оценки не существует, не может быть положена в основу отмены судебного акта ввиду установления факта нарушения порядка подсчета баллов при несозданной в установленном законом порядке рабочей комиссии, что является прямым нарушением требований   п. 6.5 Положения при подсчете баллов.

При изложенных обстоятельствах позиция   Администрации города Барнаула относительно отсутствия у суда  оснований для отмены протокола со ссылкой на то, что  ООО «Евробус-плюс» предложены наилучшие условия осуществления перевозок пассажиров и багажа, поэтому оно объективно является победителем, признается судом апелляционной инстанции необоснованной. При установленных судом нарушениях, подтвержденных материалами дела и не опровергнутых ответчиками и третьим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Евробус-Плюс" было незаконно допущено к участию в Конкурсе, баллы ООО "Евробус-плюс" начислялись с нарушением Положения, решение Комиссии, оформленное протоколом № 4 от 05.08.2013, в части определения победителя по лоту № 4 (маршрут № 17) является незаконным.

Доводы апеллянтов о том, что заявителем избран неверный способ защиты, о невозможности восстановления нарушенных прав  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемое заявителем  решение нарушает права и законные интересы ООО "Вега-Транс" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате его принятия заявитель лишился возможности осуществлять пассажирские перевозки по маршруту № 17 в г. Барнауле с целью получения прибыли, учитывая, что иных претендентов по лоту № 4 (маршрут № 17), кроме ООО "Евробус-плюс" и ООО "Вега-Транс", на Конкурс не заявлялось.

Конкурс проведен с нарушениями установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя, и оспорен надлежащим заинтересованным лицом.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских права осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом (истцом), и этот выбор является правомерным, если соответствует характеру нарушенного права.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" предусмотрена возможность обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) конкурсной комиссии в судебном порядке, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Следовательно, избранный заявителем способ защиты путем оспаривания  результатов торгов (признание решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом конкурсной комиссии, недействительным), предусмотрен законом.

Заявитель является лицом,  подавшим заявки на участие в конкурсе, поэтому имеет непосредственную заинтересованность в оспаривании его итогов, оформленных протоколом заседания