Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А45-19100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 09.09.2010 ООО «Индустриальные системы» и Ганчаруком Сергеем Николаевичем, заключен договор № ОС/ЗУ/2015 купли-продажи земельных участков.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость земельных участков составляет 31 314 600 рублей.

В силу пункта 2.2 указанного договора покупатель обязуется произвести оплату в срок до 01.09.2011 года.

Дополнительным соглашением №1 от 08.06.2012 стороны договорились о том, что покупатель обязуется произвести оплату в срок до 09.09.2014 года.

Кроме того, 08.06.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому Ганчарук С.Н. возвратил в собственность ООО "Индустриальные системы" земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:14 01 07:2100, 55:36:14 01 07:2112.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказательства наличия у оспариваемой сделки причинения вреда имущественным интересам кредиторов суду не представлено. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности Ганчарука С.Н., однако была произведена частичная оплата задолженности векселями Сбербанка России, что подтверждается актами приемки-передачи векселей.

Кроме того, на дату предъявления требования обязанность покупателя оплатить вышеуказанные земельные участки еще не наступила.

Из материалов дела следует, что период заключения спорных сделок должник вел хозяйственную деятельность, уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику в указанный период времени в деятельности ООО «Индустриальные системы» не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Довод конкурсного управляющего должника о мнимости сделок отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, земельные участки переданы от продавца к покупателю, переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Других доказательств, подтверждающих позицию конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

В своей жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемый договор №ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010 заключен без одобрения общего собрания участников должника.

Данный довод опровергается материалами дела, а именно на странице 48 тома №2 имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Индустриальные системы" от 08.09.2010, согласно которому было принято единогласное решение о продаже земельных участков на условиях и в порядке, предусмотренным договором купли-продажи земельных участков №ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о причинении убытков кредиторам должника вследствие заключения спорного договора с заинтересованным лицом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие заинтересованности не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными в силу статьи 61.2 Закона о несостоятельности, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано уменьшение конкурсной массы, причинение вреда кредиторам должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу Глотова Алексея Валерьевича, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у заинтересованного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения прав.

На основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно положению статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротства в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права Глотова А.В. не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательств того, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Глотова А.В.  подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «12» декабря 2013г. по делу №А45-19100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Глотова А.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от «12» декабря 2013г. по делу №А45-19100/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Усенко Н.А.