Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А67-8107/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждены справками КС-3 от 30.06.2012 на сумму 1 298 191,05 руб., от 25.09.2012 на сумму 5 753 845,88 руб., от 30.09.2012 на сумму 4 378 922,65 руб., от 24.10.2012 на сумму 674 030,77 руб. (т. 1 л.д.22-28, 30-47, 49-59, 61-72), иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Иванова П.В., Плужниковой Е.Н., допрошенными в судебном заседании, протоколами испытаний.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Лидер-Прогресс» в полном объеме.

Довод подателя жалобы об использовании подрядчиком при производстве спорных работ давальческих материалов, предоставленных заказчиком, необходимости уменьшения стоимости работ на стоимость таких материалов, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя довод об использовании при производстве работ принадлежащих заказчику материалов, ЗАО «Азимут» в силу указанных норм обязано доказать как факт передачи, так и объем, а также стоимость израсходованных при строительстве материалов.

В обоснование факта передачи и использования подрядчиком принадлежащих ЗАО «Азиут» материалов, истец ссылается на отчет об израсходованных материалов, подписанный     обеими сторонами и скрепленный печатями организаций (л.д. 113 т. 1), накладные №1-№6 (т.1 л.д. 107-112), товарные накладные  (л.д.99-103 т.1).

Действительно, из отчета об израсходовании давальческих материалов  следует, что при производстве работ из общего количества 76,795 материалы были использованы частично в размере  9,54721 и 27,24330, остаток составил 40,00449, без указания стоимости давальческих материалов.

Представленные в материалы дела накладные №1-№6 (т.1 л.д. 107-112) не содержат подписи представителя и печати ООО «Лидер-Прогресс», отсутствуют в материалах дела также и доказательства направления данных накладных подрядчику.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать однозначный вывод о том, что  подрядчику были переданы и использованы при строительстве именно материалы, приобретенные истцом у поставщиков по товарным накладным №№16694,48,66,67,69, и по той же стоимости.  Само по себе не отражение в актах  о приемке выполненных работ №1-09 от 25.09.2013 стоимости давальческого материала не является доказательством доводов заказчика о передаче, использовании  его подрядчиком  и стоимости такого материала.

Что касается неизрасходованных давальческих  материалов, апелляционный суд  исходит из того, что возражения ЗАО Азимут» о наличии у ООО «Лидер-Прогресс» задолженности за переданные ему строительные материалы имеют самостоятельный предмет и основания требования и направлены к зачету первоначальных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку подлежат установлению обстоятельства передачи материалов, их стоимости, использования, а также выяснение обстоятельств заинтересованности подрядчика в оставлении материалов у себя и согласии заказчика на это с учетом положений статьи 713 ГК РФ и условий договора.

Учитывая непредъявление указанного встречного требования ЗАО Азимут», невозможности прекращения обязательств зачетом после предъявления иска, оснований зачета в счет стоимости выполненных работ стоимости неиспользованного материала  не имеется.

Кроме того, ЗАО «Азимут» не представило обоснованного расчета стоимости израсходованного и оставшегося материала.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условиями договора для подрядчика установлено несколько сроков: по освобождению - в течении трех дней строительной площадки после завершения работы; окончания работ - 31.07.2012, по передаче исполнительной документации - до начала приемки выполненных работ, но не позднее 24 числа текущего календарного месяца.

Таким образом, принимая во внимание, что из содержания пункта 8.4 договора следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока одного непоименованного обязательства подрядчика, в то время как на стороне подрядчика имеются несколько обязательств, то с учетом положений статьи 431 ГК РФ, поскольку буквальное значение слов и выражений, а также сопоставление условий договора между собой, не позволяют установить, за нарушение какого обязательства подрядчиком применяется неустойка, то с учетом цели договора – выполнение работ, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренная пунктом 8.4 договора неустойка установлена за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

По изложенным основаниям ЗАО «Азимут» не вправе было начислять предусмотренную пунктом 8.4 договора неустойку за нарушение ООО «Лидер-Прогресс» сроков предоставления исполнительной документации, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2013 по делу № А67-8107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.В. Кудряшева