Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А03-18871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 09.07.2013 г.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, какие платежи осуществлены конкурсным управляющим с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. В вину конкурсному управляющему вменяется бездействие по не оспариванию списания в безакцептном порядке денежных средств на основании инкассовых поручений налогового органа, произведенных с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Как установлено в ходе административного расследования, данные требования конкурсным управляющим Малошиком М.В. были нарушены, поскольку должник, имея непогашенные текущие обязательства перед Администрацией г. Рубцовска по договору аренды от 01.12.2010 г. в размере 10 423 728 руб. 90 коп. согласно акту сверки, относящиеся к третьей очереди по текущим платежам, осуществлял иные платежи, относящиеся к четвертой очереди. Как видно из отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 09.07.2013 г., им оплачен налог на имущество в сумме 27 991 рублей 21.02.2013 г., 2411 рублей 06.06.2013 г., 3708,89 рублей 06.06.2013 г., 39,79 рублей 17.06.2013 г., 1177,37 рублей 17.06.2013 г. и др. Также вне очереди оплачен НДС в сумме 212 000 рублей 04.07.2013 г., 392 000  рублей 05.07.2013 г., 1627 рублей 01.07.2013 г., 50 000 рублей 27.06.2013 г., 50 000 рублей 26.06.2013 г., 45 590 рублей 26.06.2013 г., 1 683 574,43 рублей 06.06.2013 г. и др.

Так, Малошик М.В. в суде первой инстанции пояснил, что указанные суммы по налоговым платежам им не оплачивались, а были списаны банком по инкассовым поручениям, выставленным ИФНС.

По мнению арбитражного управляющего невозможно установить из текста судебного решения, какие именно списания на основании инкассовых поручений налогового органа обязан был оспорить конкурсный управляющий, а также срок и порядок его исчисления, пропущенный конкурсным управляющим.

Данный довод является не обоснованным, так как в решении суд указал, что нарушение арбитражным управляющим Малошиком М.В. очередности удовлетворения требований кредиторов подтверждается административными материалами и отчетом об использовании денежных средств от 09.07.2013 г., в судебном акте имеется ссылка на одиннадцать платежей по налогам и сборам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Малошик М.В. присутствовал при составлении протокола и был с ним ознакомлен, получал заявление о привлечении к административной ответственности, лично принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления, давал пояснения, в связи с чем он знал, о каких конкретно платежах идет речь.

Таким образом, действия арбитражного управляющего образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 г. по делу № А03-9158/2013 арбитражный управляющий Малошик М.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, по которым не истек срок, установленный статьей 4.6. КоАП РФ, и повторно совершил однородное административное правонарушение.

Согласно пункту 19.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание характер допущенного правонарушения, степень его общественной опасности суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему административного наказания в пределах санкции части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения, а именно в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Размер санкции арбитражным управляющим не оспаривается.

При этом, полагая незаконным привлечение к ответственности только по двум основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Малошик М.В. не оспаривает иных фактов установленных правонарушений, что не освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности, в связи с чем не влечет отмену судебного акта; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года по делу № А03-18871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                                  И.И. Бородулина

                                                                                                                            Н.А. Усанина