Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А03-9084/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-9084/2013                                                                                                 

21.02.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

14.02.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Ивановича и ОАО «Сбербанк России» в лице Змеиногорского отделения № 2313 (номера апелляционного производства 07АП-114/14 (1-2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2013г. по делу № А03-9084/2013 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Ивановича (ИНН 225600041704; ОГРН 304225611300130)

к ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195)

о взыскании 255 552,18 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якимец Сергей Иванович (далее по тексту ИП Якимец С.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Змеиногорского отделения № 2313 (далее также банк) о взыскании 255 552,18 руб. неосновательного обогащения, в том числе 15 550 руб. комиссии за рассмотрение кредитной заявки, 98 550 руб. комиссии за открытие кредитной линии и 141 502,18 руб. комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № 13.03-10/044 от 10.06.2010г.

Свои требования истец мотивировал незаконным включением в кредитный договор № 13.03-10/044 от 10.06.2010г. условий об уплате указанных комиссий и обоснованы положениями ст. 166-168, ст. 180, ст. 421-422 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г., а так же Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 26.03.2007г., № 302-П).

Решением суда от 20.11.2013г. (резолютивная часть объявлена 13.11.2013г.) требования истца были удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в лице Змеиногорского отделения № 2313 в пользу ИП Якимец С.И. было взыскано 114 050 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

ИП Якимец С.И. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что комиссия за обслуживание кредита нормативно-правовыми актами не предусмотрена, данную комиссию нельзя отнести к плате за пользование кредитом. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.

ОАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что действующее законодательство РФ не запрещают сторонам договора устанавливать комиссии за оказание банком услуг в связи с предоставлением кредита. Рассмотрение кредитной заявки осуществляется до заключения кредитного договора и является самостоятельной услугой, кредитный договор платы за данную услугу не предусматривает.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.11.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2010г. истец по платежному поручению № 22 от 09.06.2010г. внес на счет ответчика – Змеиногорского ОСБ 2313 – денежные средства в сумме 15 500 руб. в качестве платы за рассмотрение кредитной заявки по кредитному договору № 13.03-10/044 от 10.06.2010г. (л.д. 40, т.1).

10.06.2010г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Якимец Сергеем Ивановичем (Заемщик) был заключен кредитный договор № 13.03-10/044, по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 570 000 (шесть миллионов пятьсот семьдесят тысяч) рублей для финансирования расходов по приобретению объектов недвижимости в рамках расширения действующего производства на срок по 09.06.2015г. под 15,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.2.3 договора № 13.03-10/044 от 10.06.2010г. выдача кредита производится после перечисления платы за предоставление кредита.

В силу п. 4.3 кредитного договора № 13.03-10/044 от 10.06.2010г. с Заемщика взимается плата за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, что составляет 98 550 руб. Плата за предоставление кредита уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п. 3.1 Договора.

Согласно п. 4.5 кредитного договора № 13.03-10/044 от 10.06.2010г. Заемщик уплачивает Кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1,0% процента годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

Плата за обслуживание кредита уплачивается Заемщиком Кредитору в установленные условиями Договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы.

Во исполнение заключенного сторонами кредитного договора № 13.03-10/044 от 10.06.2010г. в период действия указанного договора истец по платежному поручению № 21 от 09.06.2010г. произвел оплату (комиссию) за выдачу (предоставление) кредита в размере 98 550 руб., а также уплатил комиссию за обслуживание кредита в общей сумме 141 502,18 руб.

Всего истец произвел оплату комиссий по договору на общую сумму 255 552,18 руб.

Полагая, что взимание ответчиком указанных комиссий является незаконным, а пункты кредитного договора № 13.03-10/044 от 10.06.2010г., предусматривающие их взимание с Заемщика, являются недействительными в силу закона, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ИП Якимец С.И., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ИП Якимец С.И. требования в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего суммы денежных средств, уплаченных в качестве комиссий за рассмотрение кредитной заявки и за открытие кредитной линии, а также отказывая в удовлетворении иска в части комиссии за обслуживание кредита, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме № 147Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» от 13.09.2011г. и исходил из того, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки и за открытие кредитной линии являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные комиссии предусмотрены за стандартные действия Банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Комиссия же за обслуживание кредита является платой за пользование кредитом.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4 Информационного письма № 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» от 13.09.2011г. банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, оценив факты установления комиссий за рассмотрение кредитной заявки по кредитному договору № 13.03-10/044 от 10.06.2010г., а также за предоставление кредита, обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные платежи установлены за действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Довод подателя апелляционной жалобы о свободе установления сторонами условий договора относительно различных комиссий, судом не принимается, исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма № 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» от 13.09.2011г.

Комиссия за обслуживание кредита является комиссией, обязанность по уплате которой является периодической, сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, что следует из п. 4.5 кредитного договора № 13.03-10/044 от 10.06.2010г. В связи с чем условие о данной комиссии является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Данная правовая позиция, изложена в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г., № 147.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 20 ноября 2013 года по делу № А03-9084/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2013 года по делу № А03-9084/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.В. Афанасьева

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова