Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А67-4737/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-4737/2013

«20» февраля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии представителей сторон:

от истца:              Ю.А. Погудиной по дов. от 09.01.2014

от ответчика:      А.В. Вилисова  по дов. 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирские Технологии Проектирования» (07АП-11179/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2013 по делу № А67-4737/2013  (судья  Т.Ю. Якимович) по иску  ООО «Каскад-Энерго» (ИНН 4246003760, ОГРН 1034246002273) к ОАО «Сибирские Технологии Проектирования» (ИНН 7017227309, ОГРН 1087017029990) о взыскании 507447,92 руб. и расторжении договора генерального подряда на выполнение изыскательских проектных и технологических работ № 19 от 14.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Каскад-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Сибирские Технологии Проектирования» о расторжении договора генерального подряда на выполнение изыскательских, проектных и технологических работ с последующим внедрением №19 от 14.03.2011, взыскании 500 000  руб. неосновательного обогащения и 7 447,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 07.08.2013.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от искового требования о расторжении договора генерального подряда на выполнение изыскательских, проектных и технологических работ с последующим внедрением №19 от 14.03.2011, просил взыскать  500 000 руб. неосновательного обогащения и 7447,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013  по 07.08.2013.

Решением арбитражного суда от 06.11.2013 (резолютивная часть объявлена 29.10.2013)  производство по требованию о расторжении договора генерального подряда на выполнение изыскательских проектных и технологических работ № 19 от 14.03.2011 прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано  500 000 руб. основного долга, 7 447, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 148, 96 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирские Технологии Проектирования» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указывая  на то, что:

  - заказчиком не было согласовано, неоднократно направленное в его адрес техническое задание, в связи с чем, работы не были выполнены по объективным причинам;

  - считает, что судом неправильно оценена переписка сторон и возможность передачи результата работ по электронной форме;

  -   невыполнение первого этапа работ не прекращает действие всего договора;

  -  у  истца отсутствовало право на односторонний отказ от договора и право на взыскание денежных средств по договору.

Представитель ОАО «Каскад-Энерго» в письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая  решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.11.2013  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 14.03.2011 между ОАО «Каскад-Энерго» (заказчик) и ООО «Сибирские Технологии Проектирования» (исполнитель) заключен договор генерального подряда на выполнение изыскательских, проектных и технологических работ с последующим внедрением №19 (л.д.13-24 т.1), по условиям которого:

- исполнитель обязуется выполнить проектные работы с  последующим внедрением полученного результата  на объекте заказчика, а заказчик –принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, установленном договором (п.1.1);

- конечным результатом для целей договора является техническое перевооружение системы топливоподачи Анжеро-Судженской ТЭЦ. Система аспирации - пылеудаления; объект заказчика –система топливоподачи на  Анжерской ТЭЦ (п. п. 1.2, 1.3 );

Исполнение договора состоит из следующих последовательно выполняемых этапов:

 - изыскательские работы – оценка технического состояния конструкций, составление обмерных чертежей, оценка параметров используемого топлива;

- технологические работы – разработка технологически решений, моделирование технологических процессов;

- проектные работы – разработка проектной документации на систему аспирации –пылеудаления;  

- работы по внедрению – поставка оборудования, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, авторский и технический надзор (п. п. 1.4.1-1.4.3).

Стоимость работ по этапам 1.4.1-1.4.3 составляет 879 606,69 руб. с учетом НДС 18%. Оплата работ по этапам 1.4.1-1.4.3 производится в следующем порядке: аванс 500 000 руб. уплачивается заказчиком до 25 числа месяца следующего за месяцем  подписания сторонами договора. Окончательные расчет -379 606,79 руб., в том числе НДС 18 %, уплачивается заказчиком до 25 числа месяца следующего за месяцем (п.п. 2.1.1, 2.2).

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 к договору №19 от 14.03.2011  стороны согласовали сроки выполнения работ – работы, входящие в состав этапов 1.4.1-1.4.3 исполнитель обязуется выполнить в срок не более 120 рабочих дней. Кроме того, согласованы сроки выполнения каждого этапа работ .

Во исполнение условий п. 2.2 договора истец на основании платежного поручения № 1124 от 23.05.2011 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 500 000 руб. (л.д. 26, т.1).

В связи с тем, что по истечении согласованного срока выполнения работ, предусмотренный договором первый этап работ не выполнен, ОАО «Каскад-Энерго» направило  в адрес ответчика претензионное письмо  № 680 от 13.05.2013 с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 500 000 руб. и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 19 от 14.03.2011 (л.д.10-12 т.1).

Ссылаясь на неисполнение предусмотренных договором от 14.03.2011 этапов работ, одностороннее расторжение со стороны заказчика договора, ОАО «Каскад-Энерго»   обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права  на односторонний отказ  от исполнения договора и возврат аванса,  в связи с нарушением срока выполнения работ, т.к.  ответчик не представил доказательств уведомления истца в период течения сроков, установленных договором, о недостаточности  переданной документации для выполнения работ, доказательств  передачи результата работ.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу п.2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Следуя п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, результатом работ по этапу 1.4.1 является формирование и утверждение планируемых технических данных разрабатываемой системы, технического задания на выполнение технологических работ, в том числе формирование исполнителем и утверждение заказчиком плана-графика выполнения указанных работ (п.1.5.1 договора № 19 от 14.03.2011). Срок выполнения первого этапа работ – изыскательские работы в виде оценки технического состояния конструкций, составление обмерных чертежей, оценка параметров используемого топлива выполняются в срок – не более 60 рабочих дней.

Между тем, доказательства передачи истцу результата работ согласно условиям п.1.5.1 договора по первому этапу работ в материалы дела ответчиком не представлены. Документальное подтверждение того, что ООО «Сибирские Технологии Проектирования» приступило к первому и последующим этапам работ, также ничем не подтверждены.

Направление технической документации по электронной почте, на что ссылается представитель ответчика, положениями  договора № 19 от 14.03.2011 не предусмотрено.

Исходя из п.5.5  указанного договора момент передачи документации заказчику определяется датой получения результата работ, указанной в сопроводительных документах (накладной).  При этом в п.5.6 договора устанавливает, что при отсутствии замечаний заказчик  утверждает проектную документацию и направляет исполнителю подписанный акт сдачи – приемки работ.

Сопроводительных документов (накладных) либо акта сдачи – приемки работ в материалах дела не имеется, что опровергает довод о неоднократном направлении в адрес ответчика технического задания для последующего его согласования.

Факт обращения ООО «Сибирские Технологии Проектирования» к заказчику для предоставления необходимой для выполнения работ документации, не подтвержден. Из переписки сторон, представленной в материалы дела, не следует, что отсутствие необходимой документации препятствовало исполнителю в выполнении работ (этапа работ), согласованных сторонами в договоре.

Учитывая изложенное, ссылка представителя подателя апелляционной жалобы в обоснование причин невыполнения работ по первому этапу работ на неисполнение истцом обязанности по предоставлению заказчиком технического задания, подлежит отклонению.

Наличие такой обязанности из положений договора №19 от 14.03.2011 и дополнительного соглашения от 01.10.2011 к нему, не усматривается.  Напротив, как  обоснованно указал суд первой инстанции формирование и утверждение технического задания являлось, по условиям п. 1.5.1, одним из этапов работ.

Доводы ответчика о том, что договор продолжает действовать, поскольку у  ответчика отсутствовало право на его расторжение, апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Утверждение ответчика  о том, что невыполнение одного этапа работ не является основанием для расторжения договора со стороны заказчика нельзя признать обоснованным. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата. В данном случае по условиям договора № 19 от 14.03.2011 все этапы работ являлись последовательно выполняемыми, выполнение каждого этапа связано с выполнением предыдущего.

Согласно материалов дела, в виду невыполнения работ в установленный срок ОАО «Каскад-Энерго» направило уведомление от 13.05.2013 № 681 о расторжении договора с 03.06.2013 (л.д.12 т.1). Факт получения указанного письма подрядчиком подтвержден уведомлением о  вручении (л.д.85 т.1) и ответчиком не оспаривался.

 При установленном факте нарушения ответчиком обязательства по передаче  результата работ по первому этапу в полном объеме заказчику, соблюдении истцом претензионного порядка расторжения,  спорный договор следует признать расторгнутым в силу ч. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В  п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, оснований для удержания исполнителем перечисленных в качестве аванса денежных средств не имеется,   суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и  взыскал 500 000 руб., перечисленных в качестве аванса по расторгнутому договору, с начислением процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 7 447,92 руб. с 03.06.2013 по 07.08.2013. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271  АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2013 по делу № А67-4737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      Е.И. Захарчук

                                      О.Б. Нагишева