Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А27-9836/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт передачи должнику заемных средств в общей сумме 20 000 000 руб. и наличие у должника обязательств по возврату займа в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, в подтверждение уступленного права в материалы дела представлены договор займа от 07.09.2011 №07/09/2011-зм, соглашение об уступке прав требования №4-15/06 от 15 июня 2013 года, платежное поручение № 141 от 07.09.2011 на перечисление заемных денежных средств должнику в сумме 10 000 000 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 24.01.2013 о наличии у должника задолженности по названному договору в сумме 12  370 000руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьями 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Установив, что соглашение об уступке прав требования №4-15/06 от 15 июня 2013 года в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования, соответствуют положениям статьям 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязательств, право требования по которым передано обществу «Новая волна»,  суд первой инстанции признал требование общества «Новая волна» обоснованным в полном объеме и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по возврату денежных средств, суд первой инстанции признал требование в сумме 20 000 000 руб. основного долга обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

 Проценты за пользование займами по договорам от 21.02.2011 № 1-ТС-2011,  от 24.05.2011 № 1-ТС-2011, от 07.09.2011 № 07/09/2011-зм в общем размере 8 940 000 руб. начислены кредитором в соответствии с условиями данных договоров и дополнительных соглашений к ним в размере 0,1% за каждый день пользования денежными средствами.

Не оспаривая арифметический расчет процентов, должник считает размер процентов за пользование займом завышенным, а включение таких процентов в реестр требований кредиторов должника - необоснованным.

Данный довод о завышенном размере процентов за пользование займом суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные проценты по своей правовой природе не являются мерой ответственности, соответственно, на них не распространяются правила статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование суммой займа сторонами был согласован при заключении договоров займа. Следовательно, должнику были известны условия пользования полученными заемными средствами и о необходимости возврата заемных средств одновременно с указанными процентами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается должник в обоснование своих возражений в указанной части.

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами только на сумму основного долга без учета процентов за пользование суммой займа.

Учитывая факт нарушения должником обязательств по своевременному возврату сумм займов, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Новая волна» по процентам за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей в период просрочки с 01.11.2012 по 05.09.2013), в сумме 1 411 666,67руб. (352 916+352916+705833).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В этой связи в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности размера предъявленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ последствиям нарушения обязательства.

В данном случае должник не опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и не обосновал в своей жалобе необходимость применения судом указанной статьи Кодекса к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, не указал, в чем выражается несоразмерность предъявленного кредитором размера процентов последствиям ненадлежащего исполнения им своих обязательств перед кредитором.

Учитывая фактические обстоятельств и представленные в дело доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не подтверждении кредитором полномочий лиц, подписавших договоры займа и соглашение об уступке права требования (цессии), апелляционной инстанцией не принимается как основанный на предложении самого заявителя об отсутствии таких полномочий у законных представителей организаций, подписавших договоры, как со стороны должника-заемщика, так и со стороны организации-заимодавца и первоначального кредитора - ООО «Атлантика», уступившего свое право требования новому кредитору - ООО «Новая волна».

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал нарушение каких-либо своих прав при заключении договоров займа, получении денежных средств в собственность от заимодавцев, а равно не привел оснований для освобождения его от исполнения своих обязательств по договорам займа, которые до настоящего времени не признаны в установленном порядке недействительными.

Арбитражным судом Новосибирской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 26.11.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года по делу № А27-9836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                                                          Н.Н. Фролова