Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А03-1691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А03-1691/2013

«21» февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карташовой Н.В.

с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Догиль А.М. по доверенности б/н  от 22.05.2013 г., паспорт, 

от  заинтересованных лиц:

от МИФНС России № 12 по АК: Питаленко Е.П. по доверенности № 96 от 01.04.2013 г., паспорт, Изембаев Ф.Н. по доверенности № 134 от 12.02.2014 г., паспорт, Якимова О.Г. по доверенности № 111 от 27.11.2013 г., паспорт,

от УФНС России по АК: Якимова О.Г. по доверенности от 26.03.2013 г., паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Бали»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 ноября 2013 г. по делу № А03-1691/2013 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бали» (ОГРН 1062209026945, ИНН 2209031798, 658220, Алтайский край, г. Рубцовск, Рабочий тракт, 12)

к Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64)

о признании недействительными решения №1113 от 15.10.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №29 от 15.01.2013 года,

к Управлению ФНС России по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 118)

о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 09.01.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бали» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция) с заявлением о признании недействительными решения №1113 от 15.10.2012 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №29 от 15.01.2013 г., и к Управлению ФНС России по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 09.01.2012г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по делу № А03-1691/2013 и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы  Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представителя Инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда оставить без изменения.

Обществом представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса о предоставлении документов и информации от 29.11.2013 г., ответа на запрос, копии договора купли-продажи от 14.11.2011 г., копии свидетельства о государственной регистрации права, постановления Седьмого арбитражного суда по делу № А03-989/2013, решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14385/2012,  постановления Седьмого арбитражного суда по делу № А03-14385/2012, постановления ФАС ЗСО по делу № А03-14385/2012.

 Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, приложенная к апелляционной жалобе судебная практика, не является доказательством по делу, и не свидетельствует  о единообразии толкования норм материального и процессуального права применительно  к конкретным обстоятельствам по настоящему  делу, в приобщении которой к материалам  дела судом  апелляционной инстанции отказано.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от  19.11.2013 года по делу № А03-1691/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2012 года с составлением акта камеральной налоговой проверки №1047 от 03.08.2012 г., по результатам рассмотрения которого вынесено решение №1113 от 15.10.2012 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Бали» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 661 815 руб, доначислены пени в сумме 130 418,05 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 328 665 руб.

Управлением решением от 09.01.2013 г. по апелляционной жалобе на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю отказано. Выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №29 от 15.01.2013г.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что  действия Общества направлены на предотвращение привлечения к налоговой ответственности путем создания условия прекращения налоговой проверки и начала новой проверки с целью ухода от ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В рамках контрольных мероприятий Инспекцией вынесено решение, которым ООО «Бали» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 661 815 руб, доначислены пени в сумме 130 418,05 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 328 665 руб.

Налоговым органом установлено, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. налоговая база указана в размере 18667514 руб., НДС исчислен в сумме 3360153 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 3329886 руб., налог к уплате определен в размере 30267 руб., т.е. удельный вес налоговых вычетов составил 99,1%. Для подтверждения правомерности принятия к вычету НДС представлены счета-фактуры ООО «Легран» с НДС на сумму 2553335 руб. и ООО «Торговая компания «Агротехрегион» (ООО «ТК «Агротехрегиои») с НДС на сумму 775330 руб., товарные накладные, согласно которым приобретались пиломатериал, шпалы, лесоматериал (счета-фактуры, количество, ассортимент отражены в справке налогового органа).

Согласно договору поставки с ООО «Торговая компания «Агротехрегион» от 01.02.2012 г., поставка осуществляется поставщиком по указанию покупателя в г.Рубцовск или Рубцовский район. Руководитель ООО «Торговая компания «Агротехрегион» Аксенова А.В. подтвердила заключение договора с ООО «Бали», не смогла пояснить с каких мест хранения, каким транспортом, куда доставлялся товар для ООО «Бали». Договор поставки с ООО «Легран» не представлен. Руководитель ООО «Легран» Сизинцев Д.Е. заявил, что отношения к деятельности данной организации не имеет. По заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Сизинцева Д.Е. в счета-фактурах и товарных накладных ООО «Легран» вероятно выполнены не им, а другим лицом. Оба поставщика стоят на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула. ООО «ТК «Агротехрегиои» зарегистрировано в г. Барнауле по адресу: г.Барнаул, ул.Фабричная, 2 (гаражный бокс). По результатам обследования по данному адресу отсутствует. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2012 г., согласно декларации по НДС к уплате за 1 квартал 2012 НДС заявлен в сумме 6570 руб., среднесписочный состав организации-1 человек, основные средства отсутствуют. ООО «Легран» зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 8. По результатам обследования по данному адресу отсутствует. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2012, согласно декларации по НДС к уплате за 1 квартал 2012 г. НДС заявлен в сумме 6000 руб., среднесписочный состав организации-1 человек, основные средства отсутствуют.

В результате исследования движения денежных средств Инспекцией установлено, что поступавшие на расчетный счет ООО «Бали» от покупателей за пиломатериал денежные средства в этот же или на следующий день перечисляются на расчетные счет а ООО «Торговая Компания «Агротехрегион». Расчетные счета ООО «Торговая Компания «Агротехрегион» открыты в одном и том же с ООО «Бали» банке (БФ ОАО «МДМ Банк») и в филиале НБ «Траст» г. Барнаул. ООО «Торговая Компания «Агротехрегион» в этот же или на следующий день перечисляет денежные средства на расчетные счета ООО «Промресурс», открытые также в БФ ОАО «МДМ Банк», а с расчетного счета в филиале НБ «Траст» г. Барнаул поступившие денежные средства обналичиваются. Поступившие ог ООО «Торговая Компания «Агротехрегион» денежные средства на расчетный счет ООО «Промресурс» в БФ ОАО «МДМ Банк» перечисляются на расчетный счет ООО ТСК «Партнер» в филиале НБ «Траст» г.Барнаул, которые в дальнейшем частично обналичиваются, частично перечисляются предпринимателю Кузнецову Е.В. на расчетный счет, открытый также в филиале НБ «Траст» г.Барнаул. В дальнейшем указанные денежные средства снимаются Кузнецовым Е.В. на закуп сельхозпродукции, либо перечисляются различным главам КФХ без НДС в счет оплаты за сельхозпродукцию.

Денежные средства, поступавшие от ООО «Бали» на расчетный счет ООО «Легион» перечислялись на расчетный счет ООО « ТСК «Партнер» и далее перечислены на оплату сельскохозяйственной продукции.

При изложенных обстоятельства, основываясь на показаниях свидетелей, на результатах почерковедческой экспертизы, налоговый орган пришел к выводу о том, что у поставщиков Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей