Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А45-14101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-14101/2013

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова Л.С. по доверенности от 07.10.2013, Мозгунов Р.А. по доверенности от 07.10.2013

от ответчика: от ГКУ НСО «ТУАД НСО» - Сокол Л.Г. по доверенности №10/23 от 13.02.2014; от НСО в лице МТ и ДХНСО – Сокол Л.Г. по доверенности №2 от 21.05.2013

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря  2013 года по делу № А45 - 14101/2013 (07АП-255/14)   (судья А.А. Бурова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФК "СибКомплектСтрой" (г. Новосибирск, ОГРН 1075402003874) к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401923580),  Новосибирской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 1105476028866), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (г. Тюмень, ОГРН 102720080321)

о взыскании 3 023 919 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПФК "СибКомплектСтрой" (далее – ООО  ПФК "СибКомплектСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – ГКУ НСО ТУ АД) о взыскании 2 606 921 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 998 рублей 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 119 рублей 60 копеек, а при недостаточности денежных средств просило произвести взыскание с Новосибирской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области.

Определением суда от 18.11.2013 года в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в полном объеме или уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что  поведение истца содействовало увеличению размера ответственности ответчика, и полагает необходимым применить ст. 404 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО  ПФК "СибКомплектСтрой" в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 12.12.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГКУ НСО ТУ АД в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме оценил представленные в дело доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности и незаконно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, в связи с чем считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.  Просил решение по делу изменить в части, снизив проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 года между ГКУ НСО ТУ АД (заказчиком) и ООО ПФК «СибКомплектСтрой» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 1/344 на выполнение подрядных работ по ремонту а/д «109 км а/д «К-17р» - Вагайцево - Усть-Луковка» в Ордынском районе Новосибирской области (ликвидация оврагообразования) (далее - государственный контракт).

Во исполнение условий государственного контракта ООО ПФК «СибКомплектСтрой» работы были выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту а/д «109 км а/д «ЕС-17р» - Вагайцево - Усть- Луковка» в Ордынском районе Новосибирской области (ликвидация оврагообразования) от 27.12.2010 года.

В связи с прохождением паводковых вод в апреле 2011 года произошло значительное разрушение конструкции укрепления оврага. Комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика 08 апреля 2011 года было произведено обследование а/д «109 км а/д «К-17р» - Вагайцево - Усть - Луковка» в Ордынском районе Новосибирской области (ликвидация оврагообразования) в результате которой было выявлено:

- на 60 % протяженности металлического лотка произошло проседание укрепления выполненного из ж/б плитки;

- просадки и разрушения земельного полотна вдоль металлического лотка шириной от 1 м до 5 м, глубиной от 0,5 м до 3 метров общей протяжностью 370 м.;

- разрыв щебеночного основания под металлическим лотком и укреплением ж/б плиткой общей протяжностью 370 м.;

- полное разрушение гасителя длиной 32 м выполненного из металлической полутрубы с монолитным бетонным укреплением, расположенным в месте соединения 2-х лотков;

- размыв земляного полотна в месте устройства гасителя шириной от 8 до 10м, глубиной от 4 до 7 м;

- на всей протяженности лотка происходит размыв откосов земляного полотна поверхностными сточными водами.

Учитывая, что задержка с началом восстановления работ привела бы к полному разрушению объекта и остановке движения по трассе, ООО ПФК «СибКомплектСтрой» после получения от ответчика требования о проведении ремонта приступило к восстановлению укрепления оврага.

Для выполнения восстановительных работ составлен локальный ресурсный сметный расчет № 1, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 2 606 921 рубль.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные локальным ресурсным сметным расчетом №1, ООО ПФК «СибКомплектСтрой» выполняло за свой счет.

25.07.2011 г. письмом №22 ООО ПФК «СибКомплектСтрой» уведомило ГБУ НСО ТУ АД о завершении восстановительных работ по укреплению оврага.

03.08.2011г. техническим советом ГБУ НСО ТУ АД рассматривался вопрос о выполнении подрядной организацией ООО ПФК «СибКомплектСтрой» своих гарантийных обязательств по восстановлению разрушенного объекта ремонта а/д «109 км а/д «К-17р» -Вагайцево - Усть - Луковка» в Ордынском районе Новосибирской области (ликвидация оврагообразования), выполненного на основании государственного контракта № 1/344 от 04.08.2010 г. и было установлено, что гарантийные обязательства ООО ПФК «СибКомплектСтрой» считать исполненными ввиду отсутствия вины ООО ПФК «СибКомплектСтрой» в разрушении сооружения.

19.10.2011 г. ООО ПФК «СибКомплектСтрой» обратилось к начальнику ГБУ НСО ТУ АД с просьбой о возмещении денежных затрат в размере 2 606 921 рублей.

Письмом № 4781 от 09.11.2011 г. ООО ПФК «СибКомплектСтрой» был дан ответ, о том, что только в случае установления судом вины ООО «Тандем» - организации, разработавшей проектную документацию, в разрушении объекта, ООО ПФК «СибКомплектСтрой» может взыскать понесенные затраты.

Решением от 30.05.2012 по делу № А45-19807/2011 Арбитражный суд Новосибирской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Тандем» безвозмездно устранить недостатки проектной и рабочей документации, установив, что основной причиной разрушения объекта явилась некачественно выполненная проектная документация, а именно первоначально произведенные гидравлические расчеты по объекту, неточное установление исходных данных, вследствие которых не была достигнута основная цель - ликвидация оврагообразования при выполнении работ по разработке ООО «Тандем» проекта.

Пунктом 5.1.12 Государственного контракта № 1/344 от 04.08.2010 г. предусмотрено, что подрядчик (ООО ПФК «СибКомплектСтрой») обязуется исправить за свой счет брак и дефекты, если они не являются следствием некачественно выполненной проектной документации или неправильной эксплуатации объекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт выполнения работ, их стоимость и объем выполненных работ подтверждаются локальным ресурсным сметным расчетом (т.1 л.д. 27-35), протоколом технического совета (т.1 л.д. 60), а также представленными в материалы дела договорами на выполнение работ, оказание услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами, актами об оказания услуг, товарными накладными, квитанциями к ПКО и не оспорены ответчиками.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 по 10.07.2013 года составляет 416 998 руб. 74 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ в связи с наличием вины истца в допущенной просрочке, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы процентов, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дата, с которой произведено начисление процентов, определена судом в соответствии