Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А27-9082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-9082/2013

21 февраля 2014 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

рот заявителя: Дроздовой Л.Н., доверенность от 01.01.2014 г.

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную  жалобу государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №6, г. Ленинск - Кузнецкий на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года по делу №А27-9082/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации», (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1024201300970, ИНН 4212005449)

к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №6, г. Ленинск- Кузнецкий

к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Кемерово, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

о признании решения недействительным в части

                                               У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Управление по профилактике и рекультивации» (далее – заявитель, ОАО «УПиР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к филиалу № 6 государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, ГУ-КРОФСС (филиал № 6), Фонд социального страхования), государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, ГУ-КРОФСС, Фонд социального страхования)  о признании недействительным решение от 22.04.2013г. № 15 (о.с.с.в 212-ФЗ) «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах» в части доначисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 36871 руб. 38 коп. , а также соответствующие ей суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично, решение в части доначисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 36 811,97 руб., соответствующие ей суммы пени и штрафа в размере 7 362,41 руб. признано незаконным. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ - КРОФСС в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соответствие выводов суда материалам дела, просит отменить решение суда от 14.11.2013  и принять по делу новый судебный акт; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Обществом в представленном отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, Фондом проведена документарная выездная проверка страхователя – ОАО « УПиР» за период 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам правильности начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.03.2013г. № 6000015 (о.с.с.в.  212-ФЗ) в котором указано, что страхователем в 2010-2012 годах необоснованно не начислены страховые взносы на стоимость проезда работников общества и членов их семей в месту использования ежегодного отпуска и обратно, оплачиваемого работодателем в соответствии с пунктом 8.12 раздела 8 Коллективного договора, так как Кемеровская область не относится к району Крайнего Севера или приравненной к нему местности; за 2010-2012 годы выявлены пособия, назначенные и выплаченные с нарушением законодательства в сумме 18520, 02 руб., в том числе, произведенные за счет средств Фонда в сумме 15845, 72 руб., в результате чего Фонд социального страхования пришел к выводу о неправомерном  назначении и выплаты пособий, которые не подпадают под пункты статьи 9 Закона № 212-ФЗ, являются иным видом дохода в пользу работников, входящие в базу для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов.

Решением от 22.04.2013г. № 15 (о.с.с.в. 212-ФЗ) «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) за занижение облагаемой базы и на него наложен штраф в размере 7412 руб. 19 коп.;  Обществу начислены страховые взносы:  36528 руб. 18 коп. на суммы выплат, связанных с оплатой стоимости проезда работников и членов их семей к месту отдыха и обратно; 532 руб. 75 коп. – на сумму непринятых к зачету расходов, связанных с выплатами по листкам нетрудоспособности; а также начислены пени в сумме 5074 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным решением в части начисления страховых взносов на суммы выплат, связанных с оплатой стоимости проезда работников и членов их семей к месту отдыха и обратно, и на сумму 9785 руб. 93 руб. расходов, непринятых к зачету; привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов в этой части, и начислением соответствующих пени, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции  исходил из того, что стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно является компенсационной выплатой, не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное обеспечение на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; начисление страховых взносов на страховые взносы (в рассматриваемом случае являются не принятые к зачету в счет платы страховых взносов расходы) является нарушением норм и принципов действующего законодательства Российской Федерации, законных прав и интересов заявителя; основания для начисления ГУ-КРОФСС пени за неуплату страховых взносов, начисленных на недоимку по страховым взносам (непринятые к зачету расходы) и привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 139 руб. 47 коп. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, правильно примененных судом норм материального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Размер, условия, порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Пунктом 8.12 коллективного договора Общества на 2010-2012 годы предусмотрена один раз в три оплата расходов, связанных с проездом к месту отпуска и обратно, работника и  членам его семьи в пределах территории РФ любым видом транспорта, в также стоимость провоза багажа весом до 30 кг на человека  (т. 3 л.д. 10).

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно определен Положением "О порядке компенсации расходов работников Общества на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно", являющимся приложением №7 к коллективному договору.

Согласно указанному Положению оплата проезда к месту отдыха и обратно возмещается работнику по фактическим расходам и документам, указанным в приложении 3.

 Данное Положение распространяется на супруга (супругу), на детей в возрасте до 18 лет и до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, детей, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет.

Таким образом, работодатель обязан компенсировать работнику проезд к месту отпуска и обратно, работника и  членам его семьи любым видом транспорта, стоимость провоза багажа в пределах территории Российской Федерации.

Фонд социального страхования, дополнительно начислив Обществу страховые взносы, исходил из положений статьи 9 Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ указаны виды выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу  пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по своей правовой природе применительно к работающим гражданам - это дополнительная гарантия реализации ими права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Закрепление указанной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие