Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А03-806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                Дело № А03-806/2013 (07АП-5629/13 (2))

«21» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                              Афанасьевой Е. В.

                                                                                                          Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кашлинова Олега Викторовича  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года по делу №А03-806/2013

по заявлению  Колесниковой Нины Вилленовны, г. Барнаул о взыскании судебных расходов по делу № А03-806/2013

по иску Кашлинова Олега Викторовича, г. Барнаул

к ООО «СибАгро», г. Барнаул, ЗАО «БизнесФинанс, г. Барнаул»

о признании недействительной сделки по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора-Гаршина Юрия Ивановича, г. Барнаул, Колесниковой Нины Вилленовны, г. Барнаул, Валенко Анатолия Александровича, г. Барнаул,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Кашлинова О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года заявление  удовлетворено в части. С Кашлинова Олега Викторовича в пользу Колесниковой Нины Вилленовны 20 000 рублей судебных расходов.  В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кашлинов О.В.  подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в пользу третьего лица  судебный акт не выносится, а понесенные заявительницей судебные расходы не связаны с обжалованием судебного акта.

Апеллянт считает, что судебные расходы понесены не со стороны ответчиков, а непосредственно третьим лицом - Колесниковой Н.В.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Кашлинов Олег Викторович, г. Барнаул (далее – Кашлинов О.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгро», г. Барнаул (далее – ООО «СибАгро»), закрытому акционерному обществу «БизнесФинанс», г.Барнаул (далее – ЗАО «БизнесФинанс») о признании недействительной сделки по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаршин Юрий Иванович, г. Барнаул (далее – Гаршин Ю.И.), Колесникова Нина Вилленовна, г.Барнаул (далее – Колесникова Н.В.) и Валенко Анатолий Александрович, г. Барнаул (далее – Валенко А.А.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, Колесникова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, в обоснование суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор (соглашение) на представление интересов в суде и оказание консультационных услуг от 11.02.2013 года (л.д. 94-95 том 2), акт приемки оказанных адвокатских услуг по договору от 08.08.2013 года (л.д. 96 том 2), квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 02.09.2013 года (л.д. 98 том 2), постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 28.12.2012 года (л.д. 99 том 2).

В соответствии с договором (соглашением) на представление интересов в суде и оказание консультационных услуг от 11.02.2013 года адвокат адвокатского бюро «Дика» Адвокатской палаты Алтайского края Гурин С.В. (исполнитель) обязался оказать Гаршину Ю.И., Колесниковой Н.В., ЗАО «БизнесФинанс» и ООО «СибАгро» (клиенты) юридические услуги по представлению интересов клиентов в Арбитражном суде Алтайского края и оказанию консультационных услуг по делу № А03-806/2013.

Согласно пункту 4.1 договора гонорар адвоката за осуществление указанных услуг по представлению интересов Клиентов в суде определяется в акте приема-передачи оказанных услуг, с учетом положений действующего на период составления акта постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь».

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что в правоотношениях с адвокатом, возникающих при исполнении данного договора, участвует и представляет интересы клиентов Колесникова Н.В.

 Расчеты с адвокатом по настоящему договору за всех клиентов осуществляются также Колесниковой Н.В.

Факт оказания указанных услуг подтверждается актом приемки оказанных адвокатских услуг от 08.08.2013, подписанным клиентами без каких-либо возражений и не оспорен Кашлиновым О.В.

Выплата исполнителю предусмотренного договором вознаграждения в размере, указанном в акте приемки оказанных адвокатских услуг (40 000 руб.), подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 02.09.2013 года.

На основании представленных заявителем документов, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о доказанности размера и факта выплаты вознаграждения в заявленном размере представителю заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, истец не представил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, степень сложности дела, объем работ представителя, участвовавшего в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования Колесниковой Н.В. в размере 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство,  что заявителем не доказано несение судебных расходов  со стороны ответчиков, а непосредственно третьим лицом - Колесниковой Н.В., отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, адвокат Гурин С.В., представлявлял интересы Гаршина Ю.И., Колесниковой Н.В., ЗАО «БизнесФинанс» и ООО «СибАгро» при рассмотрении дела по существу.

Расчеты, связанные с оплатой представительских расходов (по 10 000 руб. с каждого клиента), производились Колесниковой Н.В., в том числе от имени ответчиков - ЗАО «БизнесФинанс» и ООО «СибАгро».

Кроме того, данное условие отражено в договоре (соглашении) на представление интересов в суде и оказание консультационных услуг от 11.02.2013 года и акте приемки оказанных адвокатских услуг от 08.08.2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов ответчиков, составляют 20 000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года по делу №А03-806/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашлинова Олега Викторовича    – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий :                                                         Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                        Афанасьева Е. В.

                                                                           

Ярцев Д. Г.

                                                                     

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А45-7705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также