Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А45-19014/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Аналогичная позиция изложена постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10900/11.

Согласно пункту 5.2 договора участия в долевом строительстве №ОФ-3/01 от 10.06.2009 уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается:

- после уплаты цены договора – без получения согласия застройщика, но с обязательным письменным уведомлением застройщика в течение 10-ти дней с момента уступки;

- до уплаты цены договора – одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства при получении письменного согласия застройщика.

Факт уплаты Руденко Н.Н. цены договора подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 10.06.2009, справкой ООО «Авангард-88» от 03.05.2011 №84 о расчете Руденко Н.Н. по договору участия в долевом строительстве №ОФ-3/01 от 10.06.2009 денежными средствами в сумме  5 702 848,56 рублей и об отсутствии у ООО «Авангард-88» претензий (л.д.2, 3, т.2).

Принимая во внимание, что соглашение от 02.06.2010 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ОФ-3/01 от 10.06.2009 между Руденко Н.Н. и  Бабоян Г.М. заключено после оплаты Руденко Н.Н. цены договора, то в соответствии с пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве №ОФ-3/01 от 10.06.2009 получения письменного согласия застройщика на уступку и перевод долга на нового участника не требовалось.

Условие пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве №ОФ-3/01 от 10.06.2009 об обязательном письменном уведомлении застройщика в течение 10-ти дней с момента уступки Руденко Н.Н. соблюдено, что подтверждается уведомлением от 07.06.2010 (л.д.79, т. 1).

Конкурсный управляющий не обосновал, какие именно права и законные интересы должника нарушены оспариваемым соглашением от 02.06.2010 и каким образом они могут быть восстановлены после вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения от 05.09.2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щукина А.О. о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному жилищно-строительному кооперативу.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства (квитанции к приходному кассовому ордеру №24 от 10.06.2009), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2012 по делу №2-2218/2012 признано право собственности Шмидта Константина Александровича на 21249/1530110 доли в незавершенном строительством объекте в строящемся 10-этажном 4-секционном жилом доме с административными помещениями и магазином, расположенном  по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, 5/3 стр., что соответствует нежилому помещению (офис №1) общей площадью 212,49 кв.м. на цокольном этаже. В рамках дела №2-2218/2012 ООО «Авангард-88» в своем отзыве на исковое заявление Шмидта Константина Александровича признало требования истца в полном объеме, в том числе, факт оплаты инвестиционного взноса по договору участия в долевом строительстве №ОФ-3/01 от 10.06.2009.

Данное обстоятельство было также подтверждено ООО «Авангард-88» в выданной справке от 03.05.2011 №84, содержащей сведения о расчете Руденко Н.Н. по договору участия в долевом строительстве №ОФ-3/01 от 10.06.2009 денежными средствами в сумме 5 702 848,56 рублей и об отсутствии у ООО «Авангард-88» претензий по оплате данного договора.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписана главным бухгалтером Балканжеевой Л.М., подпись скреплена оттиском печати организации, и заявления о фальсификации квитанции в части подлинности подписи главного бухгалтера и печати организации конкурсный управляющий не делал.

С учетом конкретных обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного заявления о фальсификации доказательства.

 Ссылка апелляционной жалобы на то, что на момент внесения денежных средств в кассу кассиром ООО «Авангард-88» являлась Мусина Т.М., в то время как в квитанции указана Мусинова Т.М., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с непредставлением доказательств в пользу данного суждения.

В кассовой книге за январь – июль 2009 года, расходных кассовых ордерах, платежных ведомостях указан кассир ООО «Авангард-88» Мусинова Т.М. (л.д.109-145, т. 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что у Кировского районного суда г. Новосибирска отсутствовали основания для рассмотрения иска Шмидта К.А., судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку направлен на переоценку выводов Кировского районного суда г. Новосибирска, а поэтому не входит в компетенцию апелляционного арбитражного суда.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 по делу №А45-19014/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО «Авангард-88».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 по делу №А45-19014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-88» в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       К.Д. Логачев

                                                                                                 Н.Н. Фролова