Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А45-15444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 23 информационной карты аукциона установлены аналогичные требования к первым частям заявок, предоставляемых участниками размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, аукционной документацией установлено требование об отражении в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в первой части заявки участника размещения заказа под порядковым номером 3 конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, указаны не были. В отношении цементно-песчаной смеси Магма М-150 указаны недостоверные показатели подвижности раствора смеси, по данным производителя этот показатель составляет 3Пк, тогда как участник аукциона указал 2Пк.

Таким образом, первая часть заявки ЗАО «Полет» на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией.

Следовательно, аукционная комиссия обоснованно отказала ЗАО «Полет» в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, изложенный в оспариваемом решении вывод о неправомерности действий аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе ЗАО «Полет», суд признает необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении заявки ЗАО «Полет» по единственной причине, которая указана в качестве обоснования для отклонения указание недостоверных сведений по показателю «подвижность раствора» цементно-песчаной смеси МГМА – 150 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок от 25.04.2013, заявка ЗАО «Полет» отклонена и по иным основаниям, в частности  указано на непредоставление сведений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94- ФЗ, а именно не указание конкретных показателей.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что в возражениях на жалобу (от 15.05.2013 №3683) ФГБУ «НИИКИ» СО РАН указано, что жалоба отклонена так же по причине не указания товарного знака труб, предложенных к поставке, не принимается судом апелляционной инстанции как не указанная в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 25.04.2013  в качестве основания отклонения заявки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 по делу № А45-15444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                      И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                    В.А. Журавлева

Н.А. Усанина