Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А27-11077/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно материалам дела, в подтверждение понесенных истцом расходов истец представил: соглашение об оказании юридической помощи от 11.06.2013 г., заключенное между ООО «СибТранс-НК» (Доверитель) и адвокатом Некоммерческой организации коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области» № 44 Мельник Е.В.; платежное поручение № 254 от 30.07.2013 г. об оплате 50 000 по соглашению на оказание юридических услуг от 11.06.2013 г., что свидетельствует о подтверждении истцом факта оказания услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, оценив разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела, учитывая средние сложившиеся расценки на оказание юридических услуг в Кемеровской области, а также то обстоятельство, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и не требует значительных временных затрат на подготовку представителя, объем фактически выполненной работы (составление искового заявление, участие в одном судебном заседании, отсутствие возражений ответчика, а также с учетом частичного отказа в иске), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, в связи с чем взыскал с ответчика судебные издержки истца в размере 10 000 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Возражения ответчика против предъявленных к нему требований сводятся лишь к отсутствию у него информации о поданном исковом заявлении, в также о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства. Вместе с тем, документально данные доводы не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 652677, Кемеровская область, Беловский район, деревня Каралда, ул. Мира 39.

Направленная ответчику копия судебного акта возвращена в арбитражный суд первой инстанции органом связи с пометкой «Отказ адресата», в соответствии с пунктом 36 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221.

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Иных адресов места нахождения ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял все зависящие от него и предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика.

Довод о том, что ответчиком не получалось исковое заявление и приложенные к нему документы, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса», при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности, почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении.

Истцом к исковому заявлению приложена почтовая квитанция № 134616, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 7).

Следовательно, требования пункта 1 статьи 126 АПК РФ истцом соблюдены.

Таким образом, принимая судебный акт, Арбитражный суд Кемеровской области  правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 14.11.2013 года  по делу

№ А27-11077/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          А.Л.  Полосин

О.А.  Скачкова