Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А45-14601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-14601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Усенко

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боровиковой Т.В. по доверенности от 26.07.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» (рег. №07АП-10636/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года (судья Айдарова А.И.) по делу № А45-14601/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бердская строительная компания» (ИНН 5445106868, ОГРН 1025404721902) к закрытому акционерному обществу «ОбьСтрой» (ИНН 5448451679, ОГРН 1075475004483) о взыскании 1 166 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бердская строительная компания» (далее - ООО «Бердская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОбьСтрой» (далее - ЗАО «ОбьСтрой») о взыскании 1 166 800 рублей задолженности по договору поставки от 15.03.2013 №3/12б.

Исковое требование со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным в период с 02.04.2012 по 05.12.2012 на общую сумму 2 343 900руб., и стоимости оказанных транспортных услуг, связанных с доставкой строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 (резолютивная часть объявлена 14.10.2013) с ЗАО «ОбьСтрой» в пользу ООО «Бердская строительная компания» взыскано 1 166800 рублей основного долга и 24 668 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013, ЗАО «ОбьСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ЗАО «ОбьСтрой» в пользу ООО «Бердская строительная компания» 1350 рублей основного долга, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поставки товаров производственно-технического назначения от 15.03.2012 №3/12б является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора; соглашение о взаимном сотрудничестве от 15.03.2012 недействительно и не порождает никаких правовых последствий для сторон; представленные истцом счета-фактуры и товарные накладные не подтверждают факт получения ЗАО «ОбьСтрой» товарно-материальных ценностей на сумму 1166800 рублей, поскольку подлинники данных документов в суд не представлены и полномочия лиц, подписавших их от имени ЗАО «ОбьСтрой», не установлены; только лишь по товарной накладной №314 от 02.04.2012 ЗАО «ОбьСтрой» получило через своего уполномоченного представителя Миронова Ю.П., действующего по доверенности №00000018 от 28.03.2012, товар на сумму 1350 рублей.

ООО «Бердская строительная компания» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; указывает на неверное толкование ответчиком норм материального права, подтверждение передачи товара ответчику в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, подписанных представителями ЗАО «ОбьСтрой» и скрепленных печатями организации, что признано ЗАО «ОбьСтрой» в своих гарантийных письмах к истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ОбьСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года по делу № А45-14601/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что 15.03.2012 между ООО «Бердская строительная компания» (поставщиком) и ООО «Бердская строительная компания» (покупателем) подписан договор поставки товаров производственно-технического назначения №3/12б, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1. 2 настоящего договора наименование, ассортимент, марка, количество товара, цена за единицу согласовываются сторонами и указываются в спецификации, которая подписывается сторонами договора и является его неотъемлемой частью (Приложение к настоящему договору).

Доказательства подписания сторонами приложения к договору в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство представитель истца в суде апелляционной инстанции признал и указал, что в рамках договора поставки товар был передан по товарным накладным, подписанным уполномоченными представителями сторон, что в последующем было признано руководителем ЗАО «ОбьСтрой» в своих гарантийных письмах, адресованных истцу.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 настоящего Кодекса является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Однако, если договор, предмет которого составляет передача имущества (товара), исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество (товар), а у сторон не возникает неопределенности относительно переданного по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Несогласованность воли сторон при заключении договора нивелируется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон в спорный период (с 02.04.2012 по 05.12.2012) неопределенности  относительно реализуемого продавцом товара и невозможности исполнения условий договора именно из-за несогласования сторонами существенного условия договора о его предмете.

15.03.2012 между ЗАО «ОбьСтрой» (сторона-1) и ООО «Бердская строительная компания» (сторона-2) подписано соглашение о взаимном сотрудничестве к договору поставки от 15.03.2012№3/12б, по условиям которого ООО «Бердская Строительная Компания» (сторона-2) обязуется поставлять строительные материалы в соответствии с заявками и договором поставки от 15.03.2012 года№ 3/126, а ЗАО «ОбьСтрой» (сторона-1) обязуется в счет будущих расчетов за поставляемые строительные материалы зарезервировать квартиры № 41, 6-й этаж, площадью 35,92м.кв. по цене 33 000 рублей за квадратный метр; № 13, 2-й этаж, площадью 35,36м.кв. по цене 33 000 рублей за квадратный метр в строящемся жилом доме по улице Калинина в городе Обь Новосибирской области (п. 3 соглашения).

Представленные в материалах дела товарные накладные содержат ссылку на договор от 15.03.2012 №2/12б, о расторжении которого ни одна из сторон договора не заявила.

Указание ответчиком в гарантийных письмах на основания возникновения задолженности «по договору №2/12б от 15.03.2012» также позволяет суду сделать вывод о наличии у него осведомленности о заключенном сторонами договоре и направленности воли ответчика производить оплату за переданный ему товар.

Доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, не связанных с продажей строительных материалов, суду никто не представил.

В период с 02.04.2012 по 05.12.2012 ЗАО «ОбьСтрой» приняло от ООО «Бердская Строительная Компания» по товарным накладным товар на общую сумму 2 343 900 рублей без замечаний по количеству, качеству и цене. Вышеназванные товарные накладные подписаны представителями поставщика и покупателя, скреплены печатями организаций.

ЗАО «ОбьСтрой» стоимость полученного от истца товара не оплатило.

ООО «Бердская Строительная Компания» направило ЗАО «ОбьСтрой» претензии исх. №334 от 16.11.2012, исх. №147 от 17.06.2013, в которых потребовало перечислить на свой расчетный счет денежные средства в сумме 1 166 880 руб. или предоставить не позднее 19.11. 2012 график платежей или представить свои предложения по мирному урегулированию спора.

  ЗАО «ОбьСтрой» в ответ на претензии истца направило последнему гарантийные письма исх. №91/1 от 21.11.2012, исх. №7 от 24.01.2013 о погашении задолженности в сумме 1 166 880руб. по графику, начиная с декабря 2012 года по апрель 2013 года; после этого гарантировало оплату по новому графику – с февраля 2013 года по август 2013 года.

Неисполнение обществом «ОбьСтрой» обязательств по оплате стоимости переданного ему товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом товара ответчику и возникновении у последнего обязанности оплатить стоимость полученного товара.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 18.10.2013, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено наличие между сторонами договорных отношений по купле-продаже товаров, в рамках которых истец передал ответчику товар.

Учитывая факт передачи истцом ответчику строительных материалов, согласование наименования, количества и цены этих материалов непосредственно при отгрузке товара истцом и принятия товара ответчиком по товарным накладным, подписанным представителями сторон без замечаний, скрепленных печатями организаций,  у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от исполнения встречных обязательств по оплате этого товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до обращения истца с иском в суд ответчик не заявлял истцу о не заключенности договора и об отсутствии у него обязательств по оплате товара, напротив, иск был подан после возникновения у ответчика задолженности за полученный товар и невозможности урегулирования спорных правоотношений в добровольном порядке.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты стоимости принятого от истца товара суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 1 166 800руб. долга. Требование истца уплаты ответчиком долга в меньшем размере (1166800руб), чем передано товара в спорный период на общую сумму 2 343 900руб., права и имущественные интересы ответчика не нарушает. 

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ЗАО «ОбьСтрой» товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные представителем Корневым и скрепленные печатью ЗАО «ОбьСтрой», и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Корнев не состоит с обществом в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Поскольку полномочия на получение товара, переданного покупателю, могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати