Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А45-14601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что товар принят неуполномоченным лицом, тем более, что возникновение задолженности по оплате товара подтвердил законный представитель общества (директор) в последующей за передачей товара переписке с организацией-продавцом (гарантийных письмах от 19.11.2012, от 21.11.2012, от 24.01.2013, от 20.03.2013).

Доказательства того, что спорные товарные накладные содержат недостоверные сведения либо что товар по данным накладным передан иному лицу, а не представителю ЗАО «ОбьСтрой», в материалах дела отсутствуют.

При оценке представленных в материалы дела товарных накладных суд апелляционной инстанции исходит из добросовестности сторон гражданского оборота.

Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Довод жалобы о представлении истцом в подтверждение обстоятельств, на которых основаны его требования к ответчику, ненадлежащих доказательств в виде копий счетов-фактур, товарных накладных, а не в виде подлинников этих документов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

Анализ указанных выше норм процессуального права позволяет суду сделать вывод о том, что документы истца в форме надлежащим образом заверенных копий являются надлежащими доказательствами, подлежащими оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности наличия задолженности перед истцом только лишь по тому основанию, что в деле отсутствуют подлинники документов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не указаны.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года по делу № А45-14601/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы - ЗАО «ОбьСтрой».

В связи с неисполнением ЗАО «ОбьСтрой» определения суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 о представлении до дня судебного заседания подлинника квитанции Банка «Левобережный» (ОАО) от 20.12.2013 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года по делу № А45-14601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

            Судьи                                                                                                   Е.В. Кудряшева

                                                                                                              Н.Н. Фролова