Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А45-9834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Следовательно, ввиду отсутствия у Администрации правомочий собственника при распоряжении спорным участком путем прекращения права постоянного (бессрочного) пользования обществом земельным участком и, соответственно, регистрации права собственности муниципального образования Коченевский район Новосибирской области, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление № 1329 от 13.11.2007 и отсутствующим право собственности муниципального образования Коченевский район Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1690 площадью 75017766 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: Российская Федерация, Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет.

Доводы апеллянта о том, что Управлением выбран неправильный способ защиты права, не представлено доказательств того, что нарушенное право Управления не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, не установлено, что спорный земельный участок находится во владении третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не заявлялись Администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в  отзыве такие доводы отсутствуют – л.д. 62-64 т. 2), следовательно, суд не мог дать им  соответствующей оценки. К тому же, поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 6 Закона № 122-ФЗ право на спорный земельный участок признано за Российской Федерации в силу прямого указания закона (статья 3.1 Закона № 137-ФЗ) и не подлежит обязательной государственной регистрации, обращение Управления, в частности,  с иском о признании права собственности за Российской Федерации на спорный земельный участок не будет свидетельствовать об избрании Управлением надлежащего способа защиты нарушенного права.

Довод, приведенный представителем апеллянта в суде апелляционной инстанции, о том, что материалами дела не установлено, входит ли спорный земельный участок в состав земель, находящихся в федеральной собственности, также не был заявлен в суде первой инстанции, из материалов дела не следует, что между лицами, участвующими в деле, имелись разногласия по данному вопросу, более того, не приведен указанный довод и в апелляционной жалобе, соответственно, суд первой инстанции не мог дать оценку данному доводу, а лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, не имели возможность представить в апелляционный суд свою позицию в письменном виде по данному доводу Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация, кроме того, ссылается на пропуск Управлением срока исковой давности.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом правомерно установлено и Администрацией не опровергнуто, что о регистрации права собственности муниципального образования Коченевский район Новосибирской области на спорный земельный участок Управление узнало только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, когда суд определением от 07.06.2013 привлек Управление к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно, срок для обращения с заявлением Управлением не пропущен.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Управлению стало известно о регистрации за муниципальным образованием Коченевский район Новосибирской области права собственности на спорный земельный участок  ранее рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, Администрацией не представлено.

Представленному письму без номера и даты, направленному в ответ на письмо Управления № ВД-1542/05 от 22.02.2008, заключению ревизионной комиссии по проверке сохранности имущества ОАО «Племзавод «Чикский», которая проходила в 2011 году, судом первой инстанции дана надлежащая оценка: из указанных документов не следует, что Управление узнало  о государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 по делу № А45-9834/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева