Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А27-5807/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-5807/2013

«24» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:    Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:   Юркевич М.А. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика:    без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области

от 13 декабря 2013 года по делу № А27-5807/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский», г. Прокопьевск, к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва,

об оспаривании постановления по делу № 4-00-365/00-22-12 от 26.03.2013 г.,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (далее – ООО «Разрез Березовский», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Федеральной антимонопольной службе России (далее – заинтересованное лицо, административный орган, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу № 4-00-365/00-22-12 от 26.03.2013 г.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных дополнений, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование и признать незаконным оспариваемое постановление по следующим основаниям:

- Общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление антимонопольного органа не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в арбитражный суд;

- событие вменяемого ООО «Разрез Березовский» административного правонарушения отсутствовало, так как заявитель не мог предоставить запрашиваемые у него документы;

- суд первой инстанции при проверке обжалуемого постановления не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 15.07.1999 г. № 11-П, от 17.01.2013 №1-П; апеллянт просит обратить внимание на изменения, внесенные Федеральным законом № 343-ФЗ от 02.02.2013 г. в ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части снижения размера административного штрафа.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу (оформлен в виде пояснений) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФАС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие административного органа.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения возложенных на ФАС России функций и для установления фактических обстоятельств, указанных в обращении (входящий от 14.06.2012 г.) в адрес ООО «Разрез Березовский» заказным письмом с уведомлением направлен запрос о представлении информации от 19.10.2012 г. № АЦ/34090.

ООО «Разрез Березовский» необходимо было в срок до 21.11.2012 г. представить в Федеральную антимонопольную службу России следующие документы и информацию, прошитые, пронумерованные и заверенные надлежащим образом: сведения о выполнении ООО «Разрез Березовский» решений, указанных в протоколах расширенных совещаний от 14.10.2011 г., от 21.10.2011 г., от 22.12.2011 г., от 13.01.2012 г. и от 17.01.2012 г., проведенных Администрацией Кемеровской области по оптимизации работы на территории Кемеровской области подвижного состава для увеличения объемов отгрузки угля потребителям, а также сведения об иных протоколах и решениях Администрации Кемеровской области по данному вопросу; копии всех соглашений (со всеми приложениями и дополнениями, заключенных ООО «Разрез Березовский» в соответствии с указанными протоколами; сведения о договорах на подачу вагонов для перевозки угля, заключенных ООО «Разрез Березовский» с собственниками (арендаторами) вагонов в период с 01.01.2010 г. по 14.10.2011 г.; сведения о договорах на подачу вагонов для перевозки вагонов в период с 14.10.2011 г. до даты получения запроса; сведения об изменении ставок и условий подачи вагонов для перевозки угля ООО «Разрез Березовский» в связи с принятием протоколов (с приложением подтверждающих документов); копии соглашений, заключенных ООО «Разрез Березовский» с иными хозяйствующими субъектами на 2012 год, в том числе с Западно- Сибирской железной дорогой (филиал ОАО «РЖД»), гарантирующих вывоз грузов с промышленных предприятий Кузбасса (в соответствии с пунктом 1 протокола от 21.10.2011 г.); копии писем, направленных ООО «Разрез Березовский» в адрес Администрации Кемеровской области, Западно-Сибирской железной дороги (филиала ОАО «РЖД») и иным хозяйствующим субъектам по вопросам оптимизации работы подвижного состава, осуществляющего вывоз груза с промышленных предприятий Кузбасса, за период с 01.01.2010 г. до даты получения настоящего запроса, а также ответы на указанные обращения; сведения об экономических (финансовых) последствиях, наступивших для ООО «Разрез Березовский» при реализации решений, указанных в протоколах; сведения об исполнении ООО «Разрез Березовский» пунктов 2.1, и 2.3 протокола от 13.01.2012 г. и пункта 3 протокола от 17.01.2012 г. (с приложением подтверждающих документов); сведения об изменении ситуации для ООО «Разрез Березовский» (улучшении или ухудшении) с отправкой угля после 14.10.2011 г. при реализации решений, указанных в протоколах (с приложением подтверждающих документов).

В представленном в ФАС России ответе (письмо от 20.11.2012 г. исходящий № 3799) ООО «Разрез Березовский» по пункту 2 указанного запроса не представило копии всех соглашений (со всеми приложениями и дополнениями), заключенных ООО «Разрез Березовский» в соответствии с Протоколами расширенных совещаний от 14.10.2011 г., от 21.10.2011 г., от 22.12.2011 г., от 13.01.2012 г. и от 17.01.2012 г. В ответе на запрос указано, что сведения отсутствуют.

В то же время антимонопольной службой получена информация с приложением копии соглашения от Западно-Сибирской железной дорогой (филиал ОАО «РЖД»). В соответствии с пунктом 1 Протокола совещания по оптимизации работы с собственным подвижным составом и обеспечению стабильности погрузки грузов 21.10.2011 г. заключено соглашение б/д № б/н по организации вывоза продукции в 2012 году между Западно-Сибирской железной дорогой (филиал ОАО «РЖД»), грузовладельцем ОАО «Ш/У Анжерское» и операторами подвижного состава ООО «Ю-Транс» (аренда ООО «РГ-транс»), ООО «РГ-Оператор», Собственные вагоны принадлежности Украины, ООО «Транспортная трубная компания», ЗАО «РусАгроТранс»).

По факту непредставления сведений (информации) ФАС России определением от 25.12.2012 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 4-00-365/00-22-12 и составлен протокол от 14.01.2013 г. по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По результатам рассмотрения дела постановлением от 26.03.2013 г. ООО «Разрез Березовский» привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

ООО «Разрез Березовский» не представило в Федеральную антимонопольную службу сведения (информацию) по пункту 2 запроса.

Вместе с тем, ООО «Разрез Березовский» следовало представить соглашение, заключенное в соответствии с пунктом 1 Протокола совещания по оптимизации работы с собственным подвижным составом и обеспечению стабильности погрузки грузов, б/д № б/н по организации вывоза продукции в 2011 - 2012 годах, заключенное между Западно-Сибирской железной дорогой (филиал ОАО «РЖД»), ООО «Разрез Березовский» и оператором подвижного состава ОАО «ПГК».

Непредставление требуемых сведений (информации) препятствует осуществлению федеральным антимонопольным органом полномочий.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе заключением эксперта от 29.10.2013 г. № 366/07-3-01/13, из которого следует что подпись от имени генерального директора ООО «Разрез Березовский» Якутова В.В. в графе «Грузоотправитель» на соглашении между Западно - Сибирской железной дорогой, ООО «Разрез Березовский» и оператором подвижного состава ОАО «ПГК» по организации вывоза продукции в 2011-2012 г.г. и протоколе разногласий к нему, выполнена Якутовым В.В.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Обществом ч. 1 ст. 25 Закона № 135-ФЗ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии события вменяемого ООО «Разрез Березовский» административного правонарушения со ссылкой на то, что заявитель не мог предоставить запрашиваемые у него документы; Общество при наличии экспертного заключения о достоверности подписи уполномоченного лица юридического лица на спорных требуемых документах не смогло пояснить появление данных документов и достоверно не опровергло их наличие.

Следовательно, у

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А45-13341/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт  »
Читайте также