Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А27-5807/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

антимонопольного органа имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:  у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного исполнения запроса антимонопольного органа в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ФАС России процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Довод апеллянта об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по рассматриваемому виду административного правонарушения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указывает сам апеллянт, запрос административного органа Общество должно было исполнить в срок до 20.11.2012 г., следовательно, к административной ответственности его можно было привлечь в срок до 20.11.2013 г.

Постановление о наложении штрафа по делу № 4-00-365/00-22-12 вынесено 26.03.2013 г., то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Факт его обжалования в арбитражный суд, а также обращение в суд апелляционной инстанции не является основанием для признания уже вынесенного постановления административного органа незаконным по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Иное толкование противоречило бы нормам КоАП РФ. Оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены по указанному основанию.

Ссылка апеллянта на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" не может быть положена в основу отмены судебного акта с учетом следующего.

Так, из содержания указанного постановления следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в том случае, если совершенное правонарушение носит особый характер.

Конституционный суд указал, что формулировка ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с чем данные вопросы должны быть учтены судом при рассмотрении  соответствующей возможности снижения санкции ниже низшего предела при представлении стороной доказательств в обоснование наличия таковых.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, таких доводов в суде первой инстанции Общество не приводило, соответствующие заявления, ходатайства, доказательства в материалы дела не представлены. Суд не может самостоятельно снизить размер санкции без наличия на то законных оснований и документов, свидетельствующих  о характере совершенного административного правонарушения, об имущественном и финансовом положении юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума N 36 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, и в апелляционной жалобе Общество не приводит таких оснований и не представляет доказательств в обоснование возможного снижения размера санкций, не указало, что характер совершенного заявителем правонарушения  обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше постановлении.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в рассматриваемом случае применить следующие положения закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 02.12.2013 г. № 343-ФЗ "О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 03.01.2014 г., изменена мера ответственности за вменяемое Обществу правонарушение.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 343-ФЗ) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, внесенные вышеуказанным законом изменения в часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ смягчают административную ответственность за совершенное Обществом правонарушение, а значит, подлежит применению правило об обратной силе закона.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", пунктом 1 которого разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума ВАС РФ в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ постановление административного органа о назначении Обществу административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей, следует признать не подлежащим исполнению, на что указать в резолютивной части судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции не мог применить часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, новый закон вступил в силу уже после вынесения судебного акта,   оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года по делу № А27-5807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать постановление Федеральной Антимонопольной службы от 26.03.2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-00-365/00-22-12 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, не подлежащим исполнению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 13015 от 20.12.2013 года государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

              Председательствующий                                                         Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                С.Н. Хайкина