Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А67-6012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

от контейнерных площадок, площадок для сбора крупногабаритных отходов специально оборудованных стендов с нанесением на них информации способом, обеспечивающим ее механическую стойкость, о лице, на которое в соответствии с настоящим Регламентом возложена ответственность за состояние, содержание, контейнеров (бункеров) сбора отходов; контактном номере телефона указанного лица; номере контейнерной площадки, где размещен контейнер (бункер); графике вывоза отходов; виде отходов, которые подлежат помещению в данный контейнер (бункер);

- раздельный сбор отходов в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Регламентом;

- недопущение попадания в контейнеры опасных отходов либо отходов другого вида, чем предусмотрено для соответствующего контейнера.

В пункте 5.8 Регламента установлена ответственность за состояние и содержание контейнерных площадок, площадок для сбора крупногабаритных отходов и контейнеров сбора отходов, а также иных емкостей предварительного накопления отходов с территории многоквартирных домов возлагается на лиц, осуществляющих содержание соответствующих территорий многоквартирных домов (в том числе по договору с собственниками помещений в многоквартирном доме, по договору с товариществом собственников жилья).

   Согласно пункту 5.9 Регламента вывоз отходов с территории многоквартирных домов и их последующее размещение в местах, определяемых в соответствии с настоящим Регламентом, организуются лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, путем:

- заключения договора на захоронение (утилизацию, переработку) отходов с организацией, осуществляющей эксплуатацию места для размещения (утилизации, переработки) бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Томск» (указанный договор заключается лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, либо по их поручению специализированной организацией);

- заключения соответствующего договора на сбор и вывоз отходов со специализированной организацией либо организации вывоза отходов в места для размещения (утилизации, переработки) отходов своими силами.

В силу пункта 5.10 Регламента ответственность за организацию сбора и вывоза отходов с территории многоквартирных домов в соответствии с настоящим Регламентом возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом.

Из анализа Регламента следует, что в нем содержатся нормы, определяющие как порядок вывоза отходов (мусора), так и порядок сбора, утилизации и переработки отходов, то есть органом местного самоуправления изданием данного акта реализованы предоставленные Законом № 89-ФЗ полномочия в области обращения с отходами - по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, в связи с чем установленные Регламентом правила сбора отходов, содержания контейнерных площадок не могут быть признаны одновременно и правилами вывоза бытового мусора, поскольку представляют собой организацию иного, отличного от вывоза мусора, вида деятельности в области обращения с отходами.

Таким образом, исходя из буквального содержания диспозиции части 1 статьи 8.14 КоАП ТО и недопустимости расширительного толкования норм об административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка именно вывоза бытового мусора, а не за нарушение порядка сбора отходов в контейнеры и содержание контейнерных площадок.

Следовательно, указанные в оспариваемом постановлении нормы и обстоятельства, связанные со сбором отходов, состоянием и содержанием контейнерных площадок, контейнеров, а не с порядком вывоза бытового мусора, не могут служить основанием для их квалификации по части 1 статьи 8.14 КоАП ТО.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что акт осмотра от 05.09.2013, указанный в протоколе в качестве доказательства совершенного заявителем нарушения, составлен лишь на предмет выявления хранения твердых бытовых отходов, и не содержит никаких выводов относительно нарушения порядка вывоза бытового мусора и лица, ответственного за соблюдение указанного порядка.

В повторно составленном протоколе об административном правонарушении от 09.09.2014 № 453  не конкретизировано, каким образом перечисленные в нем обстоятельства относятся именно к установленному порядку вывоза бытового мусора; отсутствуют сведения о периоде, в течение которого мусор скапливался на контейнерной площадке; не описана субъективная сторона правонарушения - наличие вины заявителя; не обосновано, что вменяемые заявителю действия (бездействие) не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 09.09.2013 № 453 также не отражает полноту исследования события правонарушения, не позволяет установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП ТО, а, следовательно, не может служить надлежащим доказательством совершения ТСЖ «Ленское» административного правонарушения и основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Административный орган, привлекая ТСЖ «Ленское» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП ТО, в постановлении от 17.09.2013 № 36/2 указал на то, что ТСЖ «Ленское» нарушило пункты 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 5.1, 5.3 Регламента, нарушило благоустройство (внешний вид) земельного участка, согласованного для размещения контейнерной площадки для сбора бытового мусора, размещения контейнеров, складировало и вывозило бытовой мусор не из контейнеров, а с земельного участка, предназначенного для размещения контейнеров и запрещенного для размещения бытового мусора, не оборудовало контейнерную площадку в соответствии с требованиями.

Таким образом, фактически административный орган привлек заявителя к административной ответственности за нарушение благоустройства земельного участка, согласованного для размещения контейнерной площадки для сбора бытового мусора, за нарушение сбора бытового мусора, за невыполнение обязанности по оборудованию контейнерной площадки, в частности, за необозначение контейнеров, площадок для сбора и хранения крупногабаритных отходов информационной табличкой, а не за нарушение порядка вывоза бытового мусора, в связи с чем указанные обстоятельства  не могут служить основанием для их квалификации по части 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, однако, пришел к выводу о том, что заявитель не обеспечил своевременный вывоз бытовых и крупногабаритных отходов.

Между тем, заявитель во исполнение требований Регламента об обеспечении вывоза бытовых отходов, заключил договор со специализированной организацией (ООО «Чистый двор») от 15.04.2013 № 328 на сбор и вывоз твердых бытовых отходов, в пункте 1.2 которого указано на периодичность вывоза ТБО – ежедневно.

Доказательств того, что вывоз ТБО осуществлялся с нарушением установленной периодичности и при этом заявитель не предпринимал меры к разрешению данного вопроса  со специализированной организацией,  в материалы административного дела не представлено.

При этом, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно объяснениям от 06.09.2013 управляющего ТСЖ «Ленское» Качеева А. С., объезд пер. Светлого возможен только через территорию, на которой расположена контейнерная площадка, в связи с чем ТСЖ не справляется с увеличившимися объемами мусора.

Таким образом, указанным объяснением не опровергнуто то обстоятельство, что значительное скопление мусора  на контейнерной площадке возможно и при его своевременном ежедневном вывозе.

В то же время, из имеющихся материалов невозможно установить период скопления мусора и период его нахождения на контейнерной площадке, что могло бы свидетельствовать о нарушении порядка вывоза мусора (из акта осмотра от 05.08.2013 следует, что выход на место осмотра был произведен только один раз - 05.08.2013 в 10-30 час., наличие мусора на контейнерной площадке в связи с перегрузкой бытовыми отходами в иное время не установлено).

При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что заявитель не предпринял меры по своевременному вывозу бытового мусора, в частности, путем согласования со специализированной организацией иной периодичности вывоза, апелляционный суд считает необоснованным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что частью 1 статьи 8.14 КоАП ТО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, а не за нарушение порядка сбора и вывоза крупногабаритного мусора, что также необоснованно вменяется заявителю, как нарушение пункта 3.2 Регламента.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не подтвержден вывод об установлении факта совершения ТСЖ «Ленское» вменяемого ему правонарушения.

В постановлении административной комиссии, как и в протоколе об административном правонарушении, также отсутствует правовое обоснование того, что вменяемые заявителю действия (бездействие) не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством, чего прямо требует диспозиция части 1 статьи 8.14 КоАП ТО.

Таким образом, вышеуказанные нарушения, допущенные ГАК г. Томска, носят существенный характер, поскольку в силу требований статьи 210 АПК РФ, как указано выше, событие и состав правонарушения должны быть установлены и доказаны административным органом.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих законность оспариваемого постановления, соответственно, отсутствовали основания для привлечения ТСЖ «Ленское» к административной ответственности  по статье 8.14 КоАП ТО, постановление административного органа от 17.09.2013 № 36/2 о привлечении ТСЖ «Ленское» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП ТО в виде штрафа в размере 50 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, а  решение суда первой инстанции – отмене.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ  решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2013 по делу № А67-6012/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Городской административной комиссии города Томска  от 17.09.2013 № 36/2 о привлечении товарищества собственников жилья «Ленское» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. признать незаконным и отменить.

Возвратить товариществу собственников жилья «Ленское» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2013 № 222.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              С. В. Кривошеина