Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n 07АП-141/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, не содержали ошибок или искаженных сведений, в них были отражены данные, которые имели место в результате совершения соответствующих сделок.  

При этом, налогоплательщик, отразив в налоговой декларации по НДС за 2004 год сумму доплат за квартиры со знаком «минус», фактически уменьшил излишне отраженный доход в 2002 году на стоимость хозяйственной операции, которая была произведена в 2004 году. Данная корректировка налоговой базы не противоречит Налоговому Кодексу Российской Федерации, который содержит нормы, предусматривающие в императивном порядке перерасчет налоговой базы только в случае обнаружения ошибок (искажений) при ее исчислении. Так как налоговые обязательства заявителя уменьшились именно в 2004 году, следовательно, данное обстоятельство не может считаться ошибкой (искажением) налоговой базы применительно к 2002 году.

После доплат в счет увеличения инвестиционных взносов оформлялись «отрицательные» счета-фактуры, которые отражали уменьшение налоговой базы в связи с уменьшением разницы между доходами от передачи имущественных прав и расходами на их приобретение. Таким образом, поскольку налоговая база по НДС была сформирована налогоплательщиком правильно, то оснований представлять утоненную налоговую декларацию после уплаты дополнительных инвестиционных взносов у него не имелось.

Следовательно, в связи с тем, что возможность изменения суммы инвестиционных взносов с учетом фактически сложившейся стоимости строительства была прямо предусмотрена договорами об инвестиционной деятельности, Общество правомерно уменьшило свои налоговые обязательства по НДС в том периоде, в котором возникли основания для этого (уплата дополнительных инвестиционных взносов, то есть дополнительные расходы).

При этом, суд первой инстанции, исследовав находящиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество документально подтвердило доплату до фактической стоимости квартир в размере 6 435 160 руб. Доказательств обратного Инспекцией в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено; кроме того, в апелляционном суде представителем Инспекции не оспорили факт несения расходов заявителем в указанном размере.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.05.2008 года № 2947/08 и от 27.10.2008 года № 11708/08 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как данные судебные акты подтверждают, что у строительной организации – застройщика средства, полученные по договорам на финансирование жилого дома, не облагаются НДС как средства целевого финансирования, имеющие инвестиционный характер. В рассматриваемом случае Общество не является застройщиком, поэтому правовая позиция ВАС РФ, изложенная в указанных определениях, к рассматриваемому спору отношения не имеет.  

Таким образом, принимая во внимание, что оплата до фактически сложившейся стоимости квартир Обществом произведена в 2004 году, что подтверждается актами о зачете взаимных обязательств, при соответствии указанных актов положениям действующего законодательства, суд первой инстанции  обоснованно признал недействительным решение налогового органа № 272 от 23.06.20008 года части доначисления Обществу НДС за 2004 год в сумме 1 072 527 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, так как не положены в основу оспариваемого решения Инспекции в данной части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, отсроченные к уплате определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2008 года, подлежат взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2008 года по делу № А45-9201/2008-24/171 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Журавлева В. А.

                                                                                                      Музыкантова М. Х.