Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А27-11158/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-11158/2013

24.02.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковун А.В. по доверенности от 09.01.2014г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электросеть" (07АП-527/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года по делу № А27-11158/2013

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ООО "Сибирские инженерные технологии"

к ЗАО "Электросеть"

о взыскании 1 701 358,10 руб. долга, 148 104,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские инженерные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Электросеть», г. Москва в лице филиала в г. Междуреченске (далее – ответчик) о взыскании 1 701 358,10 руб. долга по договору подряда №1107-115-п от 18.07.2011г., 148 104,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2012г. по 15.07.2013г.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства по делу в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ЗАО «Электросеть» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские инженерные технологии» 1 295 489,88 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №1107-115-п от 18.07.2011г.

Определением от 03.12.2013г. встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Электросеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга, апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между заказчиком ОАО «Городская электросеть» (правопредшественник ответчика) и подрядчиком ООО «Сибирские инженерные технологии» был заключен договор подряда №1107-115-п от 18.07.2011г.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить на объекте ОАО «Городская электросеть», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, в соответствии с условиями договора, техническим заданием и объектными сметными расчетами реконструкцию РЗиА РУ 10 кВ ПС 35/10 кВ «Западная».

Срок выполнения работ установлен с 01.08.2011г. по 31.10.2011г. (п.3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 5 310 000 руб., в том числе НДС – 810000 руб.

До начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 15%, что составляет 796 500 руб., в том числе НДС 18% - 121 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания договора и предоставления банковской гарантии, на основании выставленного счета (п. 4.2 договора).

Окончательная оплата работ по договору производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) и выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания документов (п. 4.3 договора).

Согласно актам формы КС-2 №1 от 30.11.2011г., №2 от 30.11.2011г. справке формы КС-3 №1 от 30.11.2011г. истцом были выполнены работы на сумму 1 331 974,56 руб. Указанные работы приняты ответчиком. Платежными поручениями №352 от 27.02.2012г., №679 от 20.04.2012г. ответчиком произведена оплата на сумму 1 331 974,56 руб.

Кроме того, истцом были выполнены работы на сумму 3 890 358,10 руб., что подтверждается актами формы КС-2 №3 от 28.09.2012г., №4 от 28.09.2012г., №5 от 28.09.2012г., №6 от 28.09.2012г., справкой формы КС-3 №2 от 28.09.2012г.

Акты и справка подписаны ответчиком без возражений по объемам и качеству работ, удостоверены печатью организации.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия №19 от 12.02.2013г. с требованием об оплате задолженности в сумме 3 890 358,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (почтовое уведомление от 27.02.2013г).

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком по платежному поручению №239 от 25.02.2013г. на сумму в сумме 2 189 000 руб., истцом предъявлена ко взысканию задолженность в сумме 170 1358,10 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Наличие задолженности в сумме 170 1358,10 руб., ответчиком не оспаривается.

В части взыскания основной задолженности, судебный акт не обжалован.

Поскольку возражений от истца не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены ко взысканию 148 104,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2012г. по 15.07.2013г.

Поскольку оплате задолженности ответчиком исполнена несвоевременно, с нарушением срока оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2012г. по 15.07.2013г. по ставке 8,2% годовых, что составило 148 104,64 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявил об отсутствии своей вины в просрочке оплаты услуг, ссылаясь на несвоевременные платежи со стороны контрагентов.

Довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий статье 401 ГК РФ.

Так согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные подателем жалобы причины неисполнения денежного обязательства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Исходя из этого, апелляционный суд считает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Апелляционным судом признается необоснованным довод ответчика о недоказанности факта использования ЗАО "Электросеть" денежных средств, подлежащих уплате истцу, в предпринимательских целях.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Соответственно, начисление процентов производится при просрочке уплаты денежных средств в силу прямого указаний закона, который не обязывает кредитора доказывать использование должником этих средств на какие-либо цели, в том числе предпринимательские.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Электросеть" проценты.

В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статей 268, 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены и изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Истец с возражением на апелляционную жалобу представил заявление о распределении судебных расходов, в котором указывает на то, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ООО "Сибирские инженерные технологии" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 03.02.2014 № 2-юр в размере 11 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов ООО "Сибирские инженерные технологии" представлены: договор № 2-юр об оказание услуг от 03.02.2014, платежное поручение № 10 от 10.02.2014г.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса