Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А45-16339/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дизельного генератора Обществом в отсутствии иных бесспорных доказательств и проверки схемы энергоснабжения с привлечением соответствующего специалиста.

Из ответа ОАО «РЭС» такой вывод также не усматривается, факт подключения к временной схеме подтвержден.

Доводы Управления о том, что не имелось оснований подвергать сомнению объяснения  Акуловой  С.А., присутствовавшей при проведении проверки, представленные ею документы, заверены  законным представителем ООО «Розница К-1» - директором Гоман О.А.,  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку объяснительная и документы подлежат проверке на предмет их соотносимости к выявленным нарушениям, объяснительная Акуловой С.А. от 18.06.2013г. (л.д. 90, т.1) в отсутствие иных бесспорных доказательств (факт приобретения и установки генератора Обществом) не может подтверждать обстоятельства принадлежности дизель-генераторной установки ООО «Розница К-1».

В части обязания Общества осуществлять производственный контроль с проведением лабораторных исследований суд первой инстанции также пришел к выводу о несоответствии данного требования закону.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, осуществлять производственный контроль.

Согласно пункту 1.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 №18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось Управлением, программа производственного контроля Обществом разработана (л.д.28-34, т.1).   

То, что в программу включено положение о выборочном лабораторном контроле скоропортящейся продукции на этапе ее реализации, и в том числе, в отношении птицы гриль, не означает, что данная продукция производится самостоятельно Обществом, такая продукция может закупаться у поставщиков.

При этом, доводы Управления, о том, что в помещении магазина имеется производственный цех по производству полуфабрикатов, производству кур-гриль, отклонены судом, как документально  не подтвержденные, в материалах дела отсутствует протокол осмотра помещений магазина, схема помещений магазина или иные бесспорные доказательства того, что в магазине имеется производственный цех.

Несогласие  Управления  с выводами суда о том, что деятельность магазинов  розничной торговли не отнесена к объектам, на которых осуществляется производственный контроль именно с применением лабораторных исследований, не влечет отмену судебного акта.

Из оспариваемого предписания Управления, не следует, на основании каких нормативных актов, СаНПиН Обществом должен быть осуществлен производственный контроль; и каким из данных актов не соответствует, осуществляемый  Обществом производственный контроль.

Доказательств того, что ООО «Розница К-1» не осуществляет производственный контроль, включающий проведение мероприятий, предусмотренных пунктом 2.4 Санитарных Правил СП 1.1.1058-01, Управлением в материалы дела не представлено.

Нарушение требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, содержащих санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, в том числе, к реализации пищевых продуктов (раздел 8);  требования к содержанию помещений и оборудования (раздел 10); требования к соблюдению санитарных правил (раздел 14). Обществу не вменено.

При этом, актом проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание не выявлено нарушений в не осуществлении и не организации производственного контроля; несоответствия продуктов, реализуемых в организации торговли требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья, не установлено.

Признавая недействительным предписание Управления от 18.06.2013г. №1950, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости доказать наличие нарушения установленных правил проведения производственного контроля, достоверно установить собственника дизель-генератора, также проверить и установить реальную возможность исполнения такого предписания, с учетом не оценки и не исследования Управлением данных обстоятельств.

Ссылка Управления на судебную практику по делам №А45-11600/2013, №А45-14191/2013, ФАС Уральского округа №Ф09-5701/08-С1  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные при разрешении данных дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), кроме того, данные судебные акты вынесены при наличии иных фактических обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов судов первой инстанции по делу и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года по делу №А45-16339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина      

                                                                                                        В.А. Журавлева