Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А67-3586/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-3586/2013

«24» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  Гензе А.И. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика:    Криворучко А.П. по доверенности от 14.01.2014

от третьих лиц без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 21 ноября 2013 по делу №А67-3586/2013 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Департамента государственного заказа Томской области, (ИНН7017321870, ОГРН 1137017000603) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, (ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886394)

третьи лица: ООО «Сибирский кадастровый центр» и ООО «СибДор»

о признании частично недействительными решения и предписания от 29.05.2013 г. по делу №03-10/66-13,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент государственного заказа Томской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1-2 решения от 29.05.2013 г. по делу № 03-10/66-13 и пунктов 1-3 предписания о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов от 29.05.2013 г. по делу № 03-10/66-13.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2013 года требование заявителя удовлетворено.   

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не указано, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя, а также какие действия должен осуществить антимонопольный орган для устранения нарушений, решение суда неисполнимо;

- ООО «СибДор» представило недостоверные сведения, поскольку указало при аккредитации на электронной площадке РТС-тендер полное наименование – ООО «СибДор», вместо – Общество с ограниченной ответственностью «СибДор», следовательно, его заявка не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме;

- оспариваемые решение и предписание, будучи ненормативными правовыми актами, не являлись правоприменительными актами в отношении Департамента, так как не содержали в адрес последнего властного предписания, обязательного к исполнению, которое могло нарушить его права и законные интересы, в том числе в его экономической деятельности.

Подробно доводы УФАС изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем антимонопольного органа в судебном заседании.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 г. уполномоченным органом – Департаментом государственного заказа Томской области размещено извещение № 0165200003313000139 о проведении открытого аукциона в электронной форме, Заказчик – ОГКУ Управление автомобильных дорог Томской области.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о признании заявок участников: ООО «СибДор» и ООО «Сибирский кадастровый центр» соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Победителем открытого аукциона в электронной форме стал участник - ООО «СибДор» как предложивший наименьшую цену контракта.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибирский кадастровый центр» обратилось с жалобой в УФАС России по Томской области указав, что аукционная комиссия по итогам рассмотрения вторых частей заявок необоснованно признала заявку ООО «СибДор» соответствующей требованиям документации аукциона, поскольку ООО «СибДор» не представило в заявке сведения об организационно-правовой форме, предусмотренные ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ.

Комиссия УФАС России по Томской области, рассмотрев дело № 03-10/66-13, возбужденное по жалобе ООО «Сибирский кадастровый центр», пришла к выводу, что аукционная комиссия неправомерно приняла решение о соответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «СибДор» требованиям, установленным аукционной документацией, так как полное фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «СибДор», указанное во второй части заявки и Уставе Общества, не соответствует полному фирменному наименованию, которое содержится в Реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

29.05.2013 г. Комиссия УФАС России по Томской области по контролю в сфере размещения заказов, руководствуясь ч.5 ст.17, ч.20 ст. 41.10, ч. 1, 6 ст. 41.11, ч.6 ст.60 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», вынесла решение, в соответствии с которым: признала жалобу ООО «Сибирский кадастровый центр» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение кадастровых работ с целью постановки на государственный кадастровый учет и изготовление технических паспортов на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Бакчарском районе Томской области» обоснованной; выдала заказчику обязательное для исполнения предписание об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.05.2013 г. (извещение № 0165200003313000139 от 19.04.2013 г.) и повторном проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок; передала материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за выявленные нарушения законодательства о размещении заказов.

Комиссией УФАС России по Томской области по контролю в сфере размещения заказов, на основании решения от 29.05.2013 г., принятого по делу № 03-10/66-13, вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов от 29.05.2013 г., в соответствии с которым Аукционной комиссии Департамента государственного заказа Томской области, признавшей заявку участника размещения заказа с порядковым номером 3 соответствующей требованиям документации аукциона, следует прекратить нарушение законодательства о размещении заказа, для чего в десятидневный срок со дня принятия предписания:

1. Отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.05.2013 г.;

2. Повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок;

3. В трехдневный срок со дня исполнения настоящего предписания направить УФАС России по Томской области информацию и копии документов, подтверждающих исполнение предписания;

4. Оператору электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» обеспечить заказчику и аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания.

Департамент государственного заказа Томской области, считая пункты 1-2 решения УФАС России по Томской области от 29.05.2013 г. по делу № 03-10/66-13 и пункты 1-3 предписания о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов от 29.05.2013 г. по делу № 03-10/66-13, незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указание в реестре участников заказа, получивших аккредитацию, сокращенного наименования ООО «СибДор», при отсутствии в законе обязательного требования на указание полного наименования юридического лица, при условии, что все сведения, отображенные в первых и вторых частях заявок соответствуют сведениям, зафиксированным в учредительных документах и иных документах, представленных Обществом в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии заявки участника заказа - ООО «СибДор» требованиям, установленным аукционной документацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.3 Федерального закона № 94-ФЗ для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа. Для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки, в том числе заявление участника размещения заказа о его аккредитации на электронной площадке (ч.2 ст.41.3 Федерального закона № 94-ФЗ). Часть 2 статьи 41.4 Федерального закона № 94-ФЗ закрепляет, что в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться, в том числе сведения о наименовании участника размещения заказа (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество участника размещения заказа (для физических лиц).

Согласно частям 1, 3 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного