Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А67-3586/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номера налогоплательщика (для иностранного лица); копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 2 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что:

- к участию в открытых аукционах в электронной форме на право заключить контракт допускаются участники размещения заказа, представившие определенный пакет документов, в том числе заявление участника размещения заказа о его аккредитации на электронной площадке и получившие аккредитацию оператора электронной площадки;

- вторые части заявок должны быть оценены единой комиссией открытого аукциона на наличие представленных документов и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данных документов требованиям документации об аукционе на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

- при обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, действующим законодательством именно на участника размещения заказа возложена обязанность по достоверному представлению сведений в отношении себя и незамедлительному извещению оператора электронной площадки о внесении соответствующих изменений в ранее представленные документы.

Аукционная комиссия при рассмотрении заявок руководствуется сведениями в отношении участника размещения заказа, в том числе заявленными им при аккредитации на электронной площадке, при этом обязанность по проведению проверки достоверности содержащихся в реестре аккредитованных лиц на электронной площадке сведений действующим законодательством, на аукционную комиссию, не возложена. Аукционная комиссия обязана отказать участнику размещения заказа в допуске к участию в открытом аукционе только в случае установления несоответствия имеющихся сведений требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Комиссия при рассмотрении вторых частей заявок оценивает не сведения, отраженные участниками размещения заказов в заявлении при аккредитации, а информацию, содержащуюся в реестре участников заказа (ст. 41.11 Закона №94-ФЗ).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается  на то, что ООО «СибДор» представило недостоверные сведения, поскольку указало при аккредитации на электронной площадке РТС-тендер полное наименование – ООО «СибДор», вместо – Общество с ограниченной ответственностью «СибДор», следовательно, его заявка не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Частью 2 ГК РФ определено, что фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью».

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (ч.3 ст.87 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру ООО.

Устав общества должен содержать полное и сокращенное фирменное наименование общества.

Из совокупности приведенных норм следует, что фирменное наименование, определяемое учредительными документами юридического лица, в данном случае общества с ограниченной ответственностью, включает в себя указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.

Как следует из материалов дела, аукционной документацией установлено требование об отражении во второй части заявки, в том числе полного и сокращенного наименования организации и ее организационно-правовой формы, что и было исполнено ООО «СибДор» при подаче второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ни аукционной комиссией, ни антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы, несоответствие сведений указанных во второй части заявки сведениям отраженным в учредительных документах Общества, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не установлено.

Перечень оснований для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, является исчерпывающим. Для принятия решения о соответствии или несоответствии заявки, аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе (часть 2 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 41.4 Федерального закона № 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться, в том числе, наименование участника размещения заказа (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество участника размещения заказа (для физических лиц).

Данная норма не устанавливает обязательного требования на одновременное указание в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, полного и сокращенного наименования организации.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что указание в реестре участников заказа, получивших аккредитацию, сокращенного наименования ООО «СибДор» не может служить обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии заявки участника заказа - ООО «СибДор» требованиям, установленным аукционной документацией.

Кроме того, отсутствие в реестре участников заказа, получивших аккредитацию, полного наименования юридического лица не создает препятствия для однозначной и непротиворечивой идентификации наименования общества и его организационно-правового положения, что также, по мнению суда, не может повлечь выводов о несоответствии сведений в представленных участником размещения заказа документах.

Вывод об указании ООО «СибДор» недостоверных сведений в части полного наименования участника размещения заказа сделан антимонопольным органом без истребования и оценки самого заявления участника размещения заказа о его аккредитации на электронной площадке, заполненного ООО «СибДор» и направленного в адрес оператора электронной площадки.

На основании чего, пункты 1-2 решения от 29.05.2013 г. по делу № 03-10/66-13, и пункты 1-3 предписания о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов от 29.05.2013 г. по делу № 03-10/66-13 незаконны и нарушают права и законные интересы аукционной комиссии Департамента государственного заказа Томской области в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с возложением на нее обязанности по исполнению незаконного предписания антимонопольного органа.

Факт исполнения Департаментом вынесенного предписания не свидетельствует о невозможности его обжалования стороной и оценки судом факта законности принятия антимонопольным органом такого решения и предписания, доводы апеллянта в указанной части несостоятельны.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не указано, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Принятые в нарушение законодательства о размещении заказов ненормативные акты УФАС по Томской области нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанности, связанные с отменой протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, повторным проведением процедуры рассмотрения вторых частей заявок, направлением в УФАС в трехдневный срок информации об исполнении предписания (п.п. 1, 2 резолютивной части предписания).

В связи с неправомерным установлением факта нарушения Закона № 94-ФЗ, уполномоченный орган вынужден привлечь дополнительные трудовые и временные ресурсы, в том числе, произвести дополнительные затраты по организации нового рассмотрения заявок, экстренному созыву аукционной комиссии, составлению и опубликованию на официальном сайте копии нового протокола рассмотрения вторых частей заявок.

Согласно Постановлению Администрации Томской области от 25.03.2011 г. № 86а «О мерах по реализации Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Департамент государственного заказа Томской области, являясь уполномоченным органом, осуществляет функции в сфере размещения заказов для нужд Томской области, обеспечивая при этом законные права и интересы участников размещения заказа.

Вынесение незаконных актов антимонопольного органа, обязательных для исполнения, не позволили Департаменту осуществить полномочия, возложенные на него постановлением Администрации Томской области.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемые решение и предписание, будучи ненормативными правовыми актами, не являлись правоприменительными актами в отношении Департамента, так как не содержали в адрес последнего властного предписания, обязательного к исполнению, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Предписание, выданное Комиссией УФАС по Томской области, является властным актом, обязательным к исполнению аукционной комиссией, неисполнение которого влечёт привлечение к административной ответственности.

На основании чего Департамент вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2013 по делу №А67-3586/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина