Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А45-5470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-5470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от кредиторов: без участия (извещены),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (рег. № 07АП-9641/13 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2013 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу №А45-5470/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мошковохлебопродукт» (ИНН 5401231131, ОГРН 1045400528645) по заявлению TAC Company Limited о включении требования в размере 19 828 354,60 рублей в реестр требований кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мошковохлебопродукт» (далее – ООО «Мошковохлебопродукт», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении ООО «Мошковохлебопродукт» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013.

Кредитор - TAC Company Limited 09.09.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 19 828 354,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обоснованно ссылкой на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ООО «Мошковохлебопродукт» задолженности перед TAC Company Limited по договору займа №3 от 26.08.2011 в размере 16 427 800 руб. основного долга, 3 400 554,60 руб. процентов, а всего в размере 19 828 354,60 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2013 года требование TAC Company Limited в размере 19 828 354,60 руб. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Мошковохлебопродукт».

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология») не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2013 года, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о заключённости договора займа №3 от 26.08.2011 не подтвержден допустимыми доказательствами; представленные в материалы дела платежное поручение, выписка по транзитному валютному счету должника частично составлены на иностранном языке без перевода этих документов на русский язык, не соответствует требованиям пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что в графе «назначение платежа» платежного получения №31320 от 31.08.2011 имеется ссылка на номер транзитного валютного счета, однако, по мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство само по себе не подтверждает перечисление денежных средств именно по договору займа в силу пункта 2.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30 марта 2004 года №111-И «Об обязательной продажи части валютной выручки резидентов на внутреннем валютном рынке Российской Федерации». Выписка по счету доказывает лишь факт поступления денежных средств на транзитный счет должника, но не основания ее поступления на этот счет. Кроме того, данная выписка также составлена на иностранном языке.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между TAC Company Limited (займодавцем) и ООО «Мошковохлебопродукт» (заемщиком) заключен договор займа №3, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 долларов США на срок 25 лет под 8 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В подтверждение передачи должнику денежных средств в сумме 500 000 долларов США кредитор представил платежное поручение №31320 от 31.08.2011.

Должник обязательства по договору займа №3 от 26.08.2011 исполнил частично. Задолженность составила 16 427 800 руб. основного долга и 3 400 554,60 руб. процентов.

Кредитор - TAC Company Limited, полагая, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств по возврату суммы займа, переданной должнику по договору займа №3 от 26.08.2011, в силу положений п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве наступил на дату введения наблюдения в отношении должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора - TAC Company Limited ввиду доказанности факта возникновения у должника денежного обязательства перед Компанией и отсутствием в материалах дела доказательств возврата суммы займа и соответствующих процентов, начисленных в соответствии с условиями договора за период с 31.08.2011 по 30.07.2013.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Представленные в материалы дела договор займа №3 от 31.08.2011, платежное поручение № 31320 от 31.08.2011, выписка по транзитному счету за период с 22.03.2011 по 28.11.2013, выписка по операциям по счету № 40702810701190000164, паспорт сделки от 01.09.2011 подтверждают факт получения должником в собственность денежных средств в спорной сумме.

Доказательства того, что указанные денежные средства поступили по иной сделке и что между должником и TAC Company Limited существовали иные хозяйственные правоотношения, кроме как их договора займа, никто не представил, в связи с чем оснований полагать, что спорные денежные средства не переданы должнику или переданы третьим лицом (не кредитором), у суда не имеется и ООО «Стройтехнология», заявившее возражения на требование кредитора, доказательства в пользу своего суждения о незаключенности договора займа ввиду непередачи денежных средств в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» от 30.03.2004 №111-И для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет.

В силу пункта 2.2. Инструкции на транзитный валютный счет уполномоченным банком зачисляются в полном объеме все поступления иностранной валюты в пользу резидента.

С транзитного валютного счета денежные средства списываются, в том числе для осуществления продажи иностранной валюты, включая обязательную продажу части валютной выручки (подпункт 2.3.1.)

Факт зачисления денежных средств на транзитный валютный счет ООО «Мошковохлебопродукт» №40702840101191000005 в ОАО МДМ Банке подтверждается выпиской по транзитному счету за период с 22.03.2011 по 28.11.2013 (л.д.80-92).

Согласно выписке по операциям на счете №40702810701190000164, 01.09.2011 по распоряжению ООО «Мошковохлебопродукт» денежные средства от продажи валюты в размере 500 000 долларов США согласно банковскому ордеру №10386461 от 01.09.2011, зачислены на расчетный счет ООО «Мошковохлебопродукт» в рублях в сумме 14 375 000 руб.

Учитывая, что денежные средства предоставлялись в валюте США, то их перерасчет в рубли осуществлен по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения - 30.07.2013.  Курс банка ЦБ РФ на 30.07.2013 установлен 32,8556 руб. за 1 доллар США, соответственно, 500 000 долларов США эквивалентны 16 424 800 руб. (500 000 * 32,8556).

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 26.08.2011 №03 заем предоставляется под 8 процентов годовых.

Расчет процентов по договору займа за период с 31.08.2011 по 30.07.2013 в размере 3 400 554,60 руб. судом первой инстанции признан арифметически правильным.

В апелляционной жалобе не содержится возражений относительно размера начисленных процентов в оплату за пользование займом в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования TAC Company Limited к должнику в заявленном размере и включил их в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что представленные кредитором копии документов не являются допустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием самим заявителем норм процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления кредитора - TAC Company Limited о включении требования в размере 19 828 354,60 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мошковохлебопродукт», суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены определения суда от 05.12.2013.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2013 года по делу №А45-5470/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд         

                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2013 года по делу №А45-5470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А. Усенко

Судьи                                                                                            Е.В. Кудряшева

                                                                                                      Н.Н. Фролова